Рішення

від 11.10.2010 по справі 26/97-10-2463

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 26/97-10-2463

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників :

Від позивача: Мурзенко М.В . за довіреністю від 08.04.2010р.;

Від відповідача 1: не з' яв ився;

( представник відповідач а ОСОБА_1 діючий за довіре ністю від 16.08.2010р. був присутнім на засіданнях суду 18.08.2010р.,06.09.2010р ., 22.09.2010р.)

Від відповідача 2:Берін Б.М . за дорученням від.04.10.2010р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу:

За позовом : Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВИРАМАКС";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БАУТЕК"

до відповідача 2: ПП “Берен” ;

про стягнення 15548,87грн., -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеж еною відповідальністю "ВИРАМ АКС” ( далі - Позивач) звернул ось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БАУТЕК” ( далі - Відповіда ч ) про стягнення 15548, 87 грн. посил аючись на наступне.

12 листопада 2007 року між стор онами у справі укладений дог овір № 12/11, згідно умов якого П озивач поставляє Відповіда чеві товар - штабелер напів електричний DYС 15-30 загальною ва ртістю 12 915 грн. 00 коп.

По видатковій накладній № ВМ-0000098 від 13 листопада 2007 р. та до віреності до неї серії ЯОП № 218160 Позивач відвантажив упов новаженої Відповідачем осо бі товару на суму 12 915 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що оплата товару здійснює ться протягом трьох банківс ьких днів з дати реалізації товару третім особам.

Пунктом 8.2 Договору визначе но, що у випадку простроченн я покупцем строків оплати бі льше ніж на 2 дні покупець ( від повідач ) сплачує з третього п о десятий день прострочки пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожний ден ь прострочення.

Пунктом 8.3 Договору визначе но, що у випадку повторного прострочення платежу більше ніж на 10 днів покупець сплачу є штраф в розмірі 20% від суми п ростроченого платежу.

Таким чином, загальний бор г відповідача складає - основ ний борг в розмірі 12 915 грн . 00 коп., штраф в розмірі 2 583 грн. 00 к оп. та пеня в розмірі - 50 грн. 87 к оп.

Дотеперішнього часу відпо відач вказану вище суму борг у позивачеві не сплатив, що с відчить про порушеними з йог о боку приписів ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України.

Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив, у як ому зазначив наступне.

Після укладення вказаног о договору відповідач повід омив позивача про продажу ш табелера. В зв' язку з чим по зивач надав рахунок № 105 від 27.11 .2007 р. для перерахування 13615 грн. Платіжним дорученням № 735 ві д 28.11.2007 р. позивачу було перерах овано 13615 грн., тобто відповідач повністю розрахувався за п оставлений та проданий штабе лер.

В обґрунтування своїх запе речень представник відпові дача додав до відзиву на поз ов вказані платіжне доручен ня, рахунок та виписку банку по вказаному рахунку.

На підставі викладеного ві дповідач вважає вимоги позив ача безпідставними і просить у позові відмовити.

Крім того, в засіданні суду 18 серпня 2010 р. представником в ідповідача надано суду копі я першої сторінки товарно - транспортної накладної сер ії 01АА від 09 липня 2009 р. та зазнач ив що по цій накладній позив ачеві був повернутий товар на суму 10000 грн. ав топідприємства ПП „БЕРЕН”. Т акож у цьому ж засіданні суду представник відповідача на дав суду заяву про продовжен ня строку вирішення справи.

Ухвалою суду від 18 серпня 2010 р. по заяві відповідача стр ок вирішення спору по справі продовжений на 15 днів до 06 вере сня 2010 р.

Також в засіданні суду 06 вер есня 2010 р. представник відпові дача надав клопотання про з алученням ПП „БЕРЕН” (м.Одеса , вул. Атамана Головатого, 102-а) до участі у справі у якості в ідповідача.

Крім того, 06.09.2010 р. позивач н адав суду письмові поясненн я, відповідно до яких, зокрема , твердження відповідача про сплату за отриманий штабеле р не відповідає дійсності, ос кільки відповідачеві згідно накладної № ВМ - 0000104 від 28 листо пада 2007 р. відпущений інший шта белер вартістю 13 515 грн., який і був ним оплачений.

Штебелер поставлений ві дповідачеві по накладній № ВМ-0000098 від 13 лис топада 2007 р. та довіреності до неї серії ЯОП № 218160 на суму 12 915 грн. ним не сплачений.

Ухвалою суду від 06 вересн я 2010 р. ПП „Берен” було залучен о до участі у справі у якості і ншого відповідача.

11.10.210 р. ПП “Берен” надало від зив, згідно змісту якого ПП не є належним відповідачем у справі, оскільки наявна у с праві товарно - транспортна накладна серії 01АА від 09 липн я 2009 р. відсутня у ПП “Берен” взагалі. Крім того ПП “Берен” зазначає, що ТОВ „Баутек” н е залучав ПП “Берен” до перев езення штабеля оскільки жодн их відносин між ПП “Берен” та ТОВ „Баутек” не існує. На підс таві викладеного ПП “Берен” просить вважати його ненале жним відповідачем.

Під час розгляду справи 1 1.10.2010 р. від представника відпо відача до суду надана заява п ро відкладення розгляду дано ї справи у зв' язку з тим, що представник відповідача ад вокат ОСОБА_1 зайнятий в і ншому засіданні суду, про що д о заяви додана копія судової повістки Іллічівського міс ького суду Одеської області на ім' я ОСОБА_2 та копія д овіреності виданої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на представницт во інтересів ОС ОБА_2 у судах.

Розглянувши подану заяву , суд вважає, що вона не підля гає задоволенню, оскільки не явка представника відповіда ча у засідання суду, у даному в ипадку, на думку суду, не пер ешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матері алами згідно правил ст. 75 ГПК У країни, оскільки представни к відповідача ОСОБА_1 дію чий за довіреністю від 16.08.2010р. б ув присутнім у засіданнях су ду 18.08.2010р.,06.09.2010р., 22.09.2010р. на який відб увався розгляд справи по су ті із дослідженням наданих ним же доказів.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши н адані докази, господарський суд прийшов до наступного ви сновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Відповідно до приписів ста тті 43 ГПК України господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали спра ви, між сторонами у справі бу в укладений вищевказаний до говір.

По вказаним вище витратні й накладній та довіреності до неї виданої відповідаче м на ім' я Гаврика Є.В. на отри мання від позивача штабелер а напівелектричного у кільк ості однієї штуки, уповнова женою особою відповідача Гав риком Є.В був отриманий вказа ний товар, про що свідчить п ідпис уповноваженої особи у вказані накладній та зазна чення у накладній реквізитів вказаної довіреності.

Аналізуючи викладене суд вважає, що вказаними доказам и доводиться факт отримання відповідачем від позивача вказаного товару на вказану у накладній суму - 12915 гр н.

Згідно п.4.1 Договору оплату за товар покупець ( відповіда ч ) зобов' язаний перераху вати на розрахунковий рахуно к продавця після реалізації товару третім особам протя гом 3 /трьох/ банківських днів . Фактом реалізації товару в идається відвантаження тов ару третім особам зі складу п окупця.

Зі вказаного пункту догово ру на думку суду виливає, що п ідставою для оплати за штабе лера є реалізація його тре тім особам.

З наданих представником ві дповідача вищевказаних док азів - рахунка-фактури № ВМ-000105 від 27 листопада 2007 р. н а суму 13515 грн., платіжного дор учення № 735 від 28.11.2007 р. про перер ахування позивачеві 13515 грн. з а штебелер та виписки банку „ Південний” від 28.11.2007 р., на думку суду випливає, що позиваче м був виставлений вказаний р ахунок відповідачеві на оп лату штабелера і який в свою чергу його сплатив.

Тобто, з приведеного виплив ає, що відповідач повністю розрахувався за поставлени й та проданий штабелер.

Разом з цим суд звертає ува гу на наступне.

З наданої позивачем накла дній № ВМ-0000098 виливає вартіст ь штабелера - 12 915грн.

З наданого відповідачем ра хунка № ВМ-000105 випливає вартіст ь штабелера - 13515 грн. Пр и цьому назва штабелера у вк азаних документах тотожня.

Відтак, суд погоджується з твердженнями позивача що от риманий відповідачем штабе лер по накладній № ВМ-0000098 від 13 листопада 2007 р. на суму 12 915 грн . є іншим ніж штебелер зазна чений у рахунку № ВМ-000105 і отже ним не сплачений.

Відносно заперечень відпо відача про повернення вказан ого ним штабелера позивачев і по товарно - транспортній н акладній серії 01АА від 09 липня 2009 р. суд зазначає наступне.

З аналізу першої сторінки вказаної ТТН, яку надав суду представник відповідача, ви пливає, що у ній не зазначено : 1 - назва вантажовіправника; 2- немає даних про прийняття ва нтажу вантажоодежувачем - Вирамакс.

Тобто доказів про повернен ня штабелеру позивачеві від повідач, на думку суду, не над ав.

Крім того, суд звертає уваг у на те, що відповідачем нада на суду тільки копія першої с торінки цієї ТТН.

Залучений до участі у справ і представник ПП „Берен” поя снив у засіданні суду, що у П П „Берен” цієї ТТН немає взаг алі.

З приведеного на думку суд у випливає, що оскільки вка заної ТТН немає в оригіналі в загалі ані у відповідача ані у ПП „Берен” тому і досліди ти її та надати їй певну оцін ку у порядку ст. 43 ГПК України суд об' єктивно неспроможн ій. Таким чином, суд не прийм ає до уваги вказану копію пер шої сторінки ТТН як доказ повернення позивачеві штаб елеру.

За таких обставин суд відхи ляє доводи відповідача про п овернення позивачеві штабе леру як безпідставні.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності суд вважає, що в имоги позивача є доведеними наявними у справі доказами і тому позов підлягає задовол енню в повному обсягу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "БАУ ТЕК" (67842, Одеська область, Овіді опольський район, с. Дальник, п ров. Колхозний, буд.1-а, код ЄДРП ОУ 34463081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРАМАКС" (65005, м.Одеса, вул. Буга ївська 21, офіс 606, код ЄДРПОУ 34930170) с уму основного боргу у розмір і 12915 (дванадцять тисяч дев' ят сот п'ятнадцять)грн., пені у ро змірі 50 (п' ятдесят) грн. 87 коп., ш трафу у сумі 2583 (дві тисячі п' я тсот вісімдесят три) грн., держ авного мита у розмірі 155 (сто п' ятдесят п' ять) грн. 49 коп., витр ати з інформаційно - технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 236 (двісті тридц ять шість) грн.

ПП “Берен”від цивільної в ідповідальності по даній сп раві звільнити.

Суддя

Повне рішення складено 18 жовтня 2010 р.