Рішення

від 15.10.2010 по справі 34/126-10-3454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2010 р. Справа № 34/126-10-3454

За позовом Одеської мі ської ради

до відповідача Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_2

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Представни цтва по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради

про стягнення на су му 5100грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: Моджук І.О. , діюча на підставі довіренос ті №276/вих-гс від 27.08.10р.;

від відповідача: не з'явивс я;

від третьої особи: Курло вич О.О., діюча на підставі до віреності №01-13/5999 від 14.09.10р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Одеська міська рада, звернув ся до господарського суду з п озовом та уточненням до ньог о, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Представницт ва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 про стягнен ня штрафу у розмірі 5100грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.08.2010р. позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/126-10-3454.

За клопотанням позивача, ух валою господарського суду Од еської області від 20.09.2010р. строк розгляду справи №34/126-10-3454 продов жено по 21.10.10р., в порядку ч.3 ст.69 ГП К України.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомляв ся судом вчасно та належним ч ином, згідно наявних в матері алах справи поштових повідом лень, за адресою підтверджен ою даними з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судове засідання предста вники не з' явилися, відзив н а позов та витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд вважає за можливе р озглянути справу і вирішити спір по суті без участі відпо відача за наявними у справі м атеріалами

Представництво по управл інню комунальною власністю О деської міської ради підтрим ує позовні вимоги позивача, т а вважає їх такими, що підляга ють задоволенню, згідно нада них письмових пояснень вх.№2388 8 від 13.09.10р.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

19.08.2009р. між територіальною гр омадою міста Одеси в особ і Одеської міської ради (прод авець) від імені якої на підст аві довіреності, посвідченої Чужовською Н.Ю., приватни м нотаріусом Одеського міськ ого нотаріального округу, 02.04.09 р. за реєстр.№1204, діє Представ ництво по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради (представник прод авця) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-пр одажу, згідно умов якого Прод авець продав, а Покупець купи в індивідуально визначене ма йно комунальної власності у вигляді нежитлових приміщен ь підвалу №502, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та в ціло му складаються з приміщень, з агальною площею 56,9кв.м (п.1.1 дого вору).

Вищезазначений об' єкт на лежить Продавцю на підставі свідоцтва про право власност і на нежитлові приміщення пі двалу №502 (бланк серії САС №186104), в иданого 06.10.08р. Виконавчим комі тетом Одеської міської ради на підставі рішення Виконавч ого комітету Одеської місько ї ради від 24.06.08р. №657, зареєстрова ного 29.10.08р. Комунальним підпри ємством ”Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об' єктів нерухо мості” в реєстрі прав власно сті на нерухоме майно, номер з апису: 457 в книзі: 9ог-38 реєстраці йний номер:25231518, номер витягу: 20746 741.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що Покупець зобов' язани й внести вартість об' єкта к упівлі-продажу у розмірі 158348,40г рн.(валютний еквівалент 20224,33до лл.США) за курсом сімсот вісім десят дві гривні дев' яносто шість копійок до ста доларів США, встановлених Національ ним банком України станом на 19.08.09р. за рахунок власних кошті в з рахунку Покупця, на розрах унковий рахунок Представн ицтва по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради в ГУДКУ в Одеській о бласті, протягом 30 календарни х днів з моменту укладання ць ого договору.

Згідно п.3.1. договору передач а об' єкту купівлі-продажу в ід Продавця до Покупця здійс нюється у десятиденний термі н з моменту перерахування По купцем на рахунок Продавця п овної вартості за об' єкт та оформлюється Актом прийманн я-передачі, що підписується с торонами за цим договором.

На виконання умов договору , 07.09.09р. між сторонами договору п ідписаний Акт приймання-пере дачі індивідуально визначен ого майна комунальної власно сті у вигляді нежилих приміщ ень підвалу №502, що розташован і за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 5.1. договору кожна ст орона зобов' язується викон увати обов' язки, покладені на неї цим договором, та сприя ти іншій стороні у виконанні її обов' язків.

Відповідно до п.5.4.5. Покупець зобов' язаний протягом 30 кал ендарних днів з моменту одер жання Акта приймання-передач і звернутися до Одеського мі ського управління земельних ресурсів для оформлення дол ьової участі в землекористув анні та у цей же строк повідом ити про це Представництво по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди і надати докази виконання зазначеного зобов' язання.

Покупець зобов' язаний пр отягом 30 календарних днів з мо менту одержання Акта прийман ня-передачі оформити з Управ лінням охорони об' єктів кул ьтурної спадщини Одеської об ласної державної адміністра ції охоронну документацію на користування об' єктом купі влі-продажу, що розташований у будівлі - пам' ятці та у цей же строк повідомити Предс тавництво по управлінню ко мунальною власністю і надати докази виконання зазначеног о зобов' язання. А також, Поку пець зобов' язується утриму вати об' єкт купівлі-продажу відповідно до вимог охоронн ого договору та норм, передба чених Законом України ”Про о хорону культурної спадщини” , дотримуватися державних ст андартів, норм, правил та іншо го законодавства у сфері охо рони культурної спадщини (п.5.4 .7. договору).

Покупець зобов' язаний пр отягом 30 календарних днів з мо менту одержання Акта прийман ня-передачі звернутися до ба лансоутримувача об' єкта ку півлі-продажу з метою уклада ння Договору про надання ком унальних послуг та утримання прибудинкової території і у цей же строк надати Предс тавництву по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради докази належн ого виконання зазначеного зо бов' язання (п.5.4.9. договору).

Відповідальність сторін з апроваджена у розділі 6 даног о договору.

Згідно п.6.3. за неналежне вико нання чи невиконання Покупце м зобов' язань за цим догово ром, вказаних у п.5.4.5. та п.5.4.7, п.5.4.9. П окупець сплачує Продавцю штр аф у розмірі 1700грн. за кожне окр еме порушення.

Пунктом 7.1. договору передба чено, що всі спори, що виникают ь при виконанні умов цього до говору або у зв' язку з тлума ченням його положень, вирішу ються шляхом переговорів. Як що сторони не досягли домовл еності, то спір передається н а розгляд господарського суд у Одеської області у порядку , встановленому чинним закон одавством.

В порушення умов зазначено го договору відповідач не ви конав умови п.5.4.5., п.5.4.7. та п.5.4.9. дог овору, у зв' язку з чим Пред ставництвом по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради на адресу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 було направлено повід омлення вих№01-15/1221 від 02.10.2009р. згід но якого останнє повідомило про необхідність у строк до 08. 10.09р. подати до Представницт ва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради копії відповідних док ументів, які підтверджують с воєчасне та належне виконанн я умов, передбачених п.п.5.4.5., 5.4.7., 5. 4.9. договору купівлі-продажу.

Зазначена претензія залиш ена відповідачем без відпові ді та задоволення.

Викладене стало підставою для звернення позивача до су ду з даним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши присутніх пре дставників сторін та третьої особи, суд дійшов наступних в исновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки, зокрема, з д оговорів та інших правочинів .

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків (ст .ст.202, 205 Цивільного кодексу Укр аїни).

Ст.193 Господарського кодекс у України, ст.526 Цивільного код ексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Односто роння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193). В свою ч ергу, порушенням зобов' язан ня, відповідно до ст.610 Цивільн ого кодексу України, є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Згідно ч.1 ст.625 зазначеного к одексу боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

В свою чергу, порушенням зоб ов' язання, відповідно до ст .610 Цивільного кодексу України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Згідно ст.ст.32, 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

Відповідачем не надано суду, всупереч вимог ст.33 ГПК У країни, доказів виконання ум ов п.п.5.4.5., 5.4.7. та 5.4.9. договору або д оказів сплати штрафу.

Враховуючи викладене, нав едені норми матеріального пр ава, позовні вимоги Одеської міської ради за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача Пр едставництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмі рі 5100грн., є обґрунтованими, та такими що підлягають задовол енню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України с лід стягнути з відповідача н а користь Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди витрати по сплаті держмит а на суму 102грн. та на ІТЗ судово го процесу на суму 236грн., сплач ені останнім згідно платіжни х доручень №2503 від 18.11.09р., №2054 від 18. 11.09р. відповідно.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарсько процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1) на корист ь Одеської міської ради (65004, м.О деса, пл.Думська, 1, р/р37326027001909 в ГУД КУ у Одеській області, МФО 828011, к од ЄДРПОУ 26302595) штраф у розмірі 5 100(п' ять тисяч сто)грн.

3. Стягнути фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_2, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Од еса, вул.Артилерійська, 1, р/р3732602 7001909 в ГУДКУ у Одеській області , МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) ви трати по сплаті державного м ита на суму 102(сто дві)грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ав у судах на суму 236(двісті три дцять шість)грн.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК Україн и.

Нак ази видати у порядку ст.116 ГПК У країни.

Суддя

Повний текст рішення скл адено 19.10.2010р.