Постанова

від 03.04.2024 по справі 2-4475/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/619/24Головуючий по 1 інстанціїСправа № 2-4475/11 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

особа, яка подає апеляційну скаргу Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року в справі за скаргою адвоката Шарої Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зобов`язання Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року адвокат Шарая Л.О., як представник ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою, з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини скарги від 08.02.2024, про зобов`язання Чигиринський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) вчинити дії та просила зобов`язати Чигиринський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти арешт, накладений постановою Чигиринського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 19.08.2016 про арешт майна боржника та постановою від 11.05.2017 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що у грудні 2023 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», накладений арешт. Згідно з інформацією, наданої оператором банку, арешт накладений постановою Чигиринського ВДВС у виконавчому провадженні № 51955530. Також зазначає, що 14.12.2023 на адресу Чигиринського ВДВС у Черкаському районі був направлений адвокатський запит щодо надання інформації про підстави відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, закриття провадження та прохання скасувати застосовані відносно ОСОБА_2 обтяження. Чигиринський ВДВС у Черкаському районі, листом від 20.12.2023 повідомив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №51955530 з примусового виконання виконавчого листа №2/2314/868/2012, виданого 09.08.2012 Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в розмірі 35375,64грн. Виконавчий лист 02.11.2017 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищені через закінчення строків їх зберігання. Відповідно до інформації про виконавче провадження №51955530, розміщеній в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, під час проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 19.08.2016 та 11.05.2017 винесені постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

У скарзі зазначено, що наявність арешту на належне скаржнику майно незаконно обмежує права ОСОБА_2 на вільне розпорядження своїм майном.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2024 скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зобов`язання Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії - задоволено.

Зобов`язано Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт, накладений постановою Чигиринського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 19.08.2016 про арешт майна боржника та постановою від 11.05.2017 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявного виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 . Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно та кошти боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій збоку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішень про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2024, Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив вказану ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає. що виконавче провадження не є закінченим, а тому немає підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у вигляді зняття арешту.

Наразі рішення суду не виконано та підтвердження сплати боргу, згідно з виконавчим документом, до Чигиринського відділу ДВС не надано.

При цьому, державні виконавці відділу позбавлені права вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні, яке повернуто стягувачу, без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання та за обставин, коли боржником не сплачено суму заборгованості, відповідно до виконавчого документа.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.08.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51955530 на підставі виконавчого листа №2/2314/868/2012, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 09.08.2012, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіейБі Банк» заборгованості в сумі 35375,64 грн.

Постановою державного виконавця Чигиринського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.08.2016 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 58).

Постановою державного виконавця Чигиринського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 19.08.2016 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 58).

11.05.2017 державним виконавцем Чигиринського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 58).

02.11.2017 державним виконавцем Чигиринського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 58).

Як вбачається з листа Чигиринського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області від 20.12.2023 №25456, згідно з витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргів, а саме: АСВП 35248724, 42887389, 51955530 з примусового виконання виконавчого листа №2/2314/868/2012 від 09.08.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в розмірі 35375,64 грн, які повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність майна у боржника.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» регулює випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Частиною четвертою цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні, і повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, не є такою підставою.

Частиною п`ятої наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як попередньо встановлено, 02.11.2017 державним виконавцем Чигиринського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на момент повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У цій частині дії виконавця є правильними.

Однак, оскільки 02.11.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу, відповідно, повторно пред`явити його до виконання стягувач міг у строк до 02.11.2020.

Станом на день звернення адвоката Шарої Л.О. в інтересах ОСОБА_2 до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з її майна, а також на момент звернення останньої до суду з даної скаргою, виконавчий лист відносно ОСОБА_2 на виконанні в органах ДВС не перебував.

У матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з 02.11.2017 (повернення виконавчого листа стягувачу) до дня звернення до суду з даною скаргою органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2/2314/868/2012, виданого 09.08.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Оскільки станом на день розгляду даної справи у суді першої інстанції виконавчий лист № 2/2314/868/2012, виданий 09.08.2012, з 02.11.2017 повторно не пред`являвся до виконання, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень питання про заміну сторони виконавчого провадження чи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось, а вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим, колегія суддів дійшла переконання, що збереження протягом маже семи років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_2 .

Виконавцем не доведено суду підстав збереження арешту, накладеного на майно та кошти ОСОБА_2 у 2016-2017 роках.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року в справі за скаргою адвоката Шарої Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зобов`язання Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складене 04 квітня 2024 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков