Ухвала

від 01.04.2024 по справі 199/2471/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2471/24

(2-о/199/129/24)

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.293 ч.1 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. З огляду на положення ст.10 ч.9, ст.294 ч.1 ЦПК України до змісту та форми заяв окремого провадження застосовуються також вимоги, викладені в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Заявником при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження не були дотримані в повній мірі вимоги щодо змісту та форми заяви, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України заявником не надано доказів на підтвердження заявлених нею тверджень щодо встановлення ОСОБА_1 ?? групи інвалідності;

?в порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України заявником до примірника поданої заяви, призначеної як для суду, так і для заінтересованих осіб, долучено в якості доказів копії Висновку судово-психіатричного експерта №785, Епікриз з історії хвороби №8715/2018 та Епікриз з карти стаціонарного хворого №2053/21, з яких неможливо встановити інформацію щодо предмета доказування, оскільки вони є нечіткими. Дані обставини впливають на можливість оцінки судом вказаних документів як доказів по справі;

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України заявником не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному станом на 01 січня 2024 року розмірі. Відтак, згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», заявнику необхідно сплатити 605,60 гривень судового збору.

Вищевикладене не дає підстави суду зробити висновок про належне оформлення заяви і за таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 261, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити безруху та запропонувати заявнику у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки заяви.

В разі виконання заявником ухвали судді у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою окремого провадження до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко