Ухвала

від 02.04.2024 по справі 346/4417/16-а

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/4417/16-а

Провадження № 2-а/346/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р.м.Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Вербіщук О.Д.,

представника позивача Футумайчука В.Д.,

представника відповідача Максим`юк В.Я.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Грици І.Ю.,

під час проведення підготовчого засідання в адміністративній справі за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м.Коломия до Коломийської міської ради Івано - Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ молоді та спорту зазначеної міської ради, про визнання незаконним рішення цієї міської ради,

в с т а н о в и в:

в підготовчому засіданні директором Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м.Коломия Футумайчуком В.Д. 15.11.2022 року подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України. В цій заяві він зазначає про те, що подальше підтримання адміністративного позову є недоречним у зв?язку із виконанням і фактичним припиненням дії спірного рішення відповідача. В цій заяві ОСОБА_2 також зазначив про відкликання раніше поданої заяви позивача про відмову від позову (т.5, а.с.140).

Представник позивача ОСОБА_2 неодноразово в підготовчих засіданнях підтримав подану заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаної заяви.

ОСОБА_1 та його представник заперечили проти залишення позову без розгляду з підстав, вказаних в поданих ОСОБА_1 13.04.2023 року письмових запереченнях на заяву про залишення позову без розгляду. Зокрема , в цих запереченнях зазначено, що 31.10.2016року колишній представник ОСОБА_1 , адвокат Герелюк Т.Б. оголосив у судовомузасіданні заяву проуточнення данихпозивача від31.10.2016року,в якійвказано: «уточнюємо,що належним позивачем у даній справі є Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №1...в особі директора ОСОБА_1 », а також вказано, що підписантом цієї заяви є нібито ОСОБА_1 . Однак, останній такоїзаяви не готував, непідписував, неподавав іне доручавцього жодній іншійособі це вчинити. ОСОБА_1 заперечує протизаміни його як неналежногопозивача,а його підписна цій заяві настільки відрізняється від його,що це можна помітитибез спеціальнихзнань чипристроїв.Тобто, його підпис на цій заяві від 31.10.2016року підроблено (т.5, а.с.218-220).

Крім того, 01.04.2024 року стороною ОСОБА_1 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому вказано, що за час, поки було зупинено провадження у справі, у відповідному кримінальному провадженні отримано висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №CE-19/109-23/11722-ПЧ від 08.12.2023 року, згідно з яким підпис між написами «31.10.2016» та « ОСОБА_1 » в заяві про уточнення даних позивача від 31.10.2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.6, а.с. 218-220).

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківськоїобласті від 13.07.2023 року було зупинено провадження в даній справі до вирішення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за № 12023096180000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_1 .

Підставою для такого зупинення було відповідне клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначав про те, що 31.10.2016 року колишній представник ОСОБА_1 , адвокат Герелюк Т.Б. оголосив у судовому засіданні заяву про уточнення даних позивача від 31.10.2016 року, в якій вказано: «уточнюємо, що належним позивачем у даній справі є Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №1 ... в особі директора ОСОБА_1 », а також вказано, що підписантом цієї заяви є нібито ОСОБА_1 . Однак, останній такої заяви не готував, не підписував, не подавав і не доручав цього жодній іншій особі це вчинити. ОСОБА_1 заперечує проти заміни його як неналежного позивача, а його підпис на цій заяві настільки відрізняється від його, що це можна помітити без спеціальних знань чи пристроїв. Тобто, його підпис на цій заяві підроблено.

За наслідком розгляду вказаної підробленої заяви 07.12.2016 року судом постановлено ухвалу, згідно з якою позивачем в даній справі вважати Коломийську дитячо-юнацьку школу №1 Коломийської міської ради, тобто ця ухвала навіть не про заміну неналежного позивача. До того ж, постановляючи цю ухвалу, суд керувався статтями 158-160 КАС, які регулюють порядок ухвалення судових рішень, а не порядок заміни неналежного позивача.

Стосовно підробки його підпису ОСОБА_1 звертався до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, яка була прийнята 30.07.2018 р. та зареєстрована в журналі ЄО за № 7733. Однак, кримінальне провадження за цією заявою не було відкрите.

14.06.2023 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою зобов?язано уповноважену особу вказаного органу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви ОСОБА_1 .

На підставі даної ухвали слідчого судді зазначеним органом поліції 21.06.2023 року відкрито відповідне кримінальне провадження №12023096180000175 (т.6, а.с. 68-70).

Однак, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції Боєчко Х.М. від 14.12.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В цій постанові також вказано, що 13.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до вказаної дізнавача із заявою, в якій просить припинити розгляд його заяви та закрити дане кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_1 не має жодних претензій, допускає, що вказану заяву (від 31.10.2016 року) він міг підписати особисто та передати її своєму представнику ОСОБА_3 для долучення до матеріалів даної адміністративної справи (т.6, а.с. 82-85).

Отже, під час вказаного кримінального провадження не встановлено жодних фактів підробки підпису ОСОБА_1 у вище вказаній заяві від 31.10.2016 року.

При цьому суд враховує, що відповідно до правил, передбачених ч.6 ст.78 КАС України, вирок судув кримінальномупровадженні,ухвала прозакриття кримінальногопровадження ізвільнення особивід кримінальноївідповідальності абопостанова судуу справіпро адміністративнеправопорушення,які набрализаконної сили,є обов`язковимидля адміністративногосуду,що розглядаєсправу проправові наслідкидій чибездіяльності особи,стосовно якоїухвалений вирок,ухвала абопостанова суду,лише впитанні,чи малимісце цідії (бездіяльність)та чивчинені воницією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, положення ст.240 КАС України, у відповідності до принципу диспозитивності, передбачає право позивача розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану представником позивача заяву про залишення даного позову без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч.6ст.157КАС Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

А тому слід скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2016 року, у виді зупинення дії оспорюваного рішення відповідача від 13.07.2016року "Продеякі питанняроботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл".

Керуючись ст.ст. 157, 240, 241-243, 294, 295, 297, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов Комплексної дитячо-юнацькоїспортивної школим.Коломиядо Коломийськоїміської радиІвано -Франківської області,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача: ОСОБА_1 ,третя особаяка незаявляє самостійних вимог на предметспору,на сторонівідповідача:відділ молодіта спортузазначеної міськоїради,про визнаннянезаконним рішенняКоломийської міської ради Івано-Франківської області № 579-10/2016 від 13.07.2016 року "Про деякі питання роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл", залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі ч.6 ст.157 КАС України після набрання цією ухвалою законної сили скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2016 року, у виді зупинення дії рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області №579-10/2016від 13.07.2016року "Продеякі питанняроботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл".

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доВосьмого апеляційногоадміністративного судушляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцятиднів здня оголошенняухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2024 року.

Суддя: Калинюк О. П.