Ухвала

від 03.04.2024 по справі 393/789/23

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/789/23

пров. 2/393/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «ПЛОВ»,

представники учасників справи:

представник позивачки- адвокат Заболотній П.Л.,

представник відповідача адвокатка Калінка-Бондар О.Б.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуселища Новгородкав порядкузагального позовногопровадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ПЛОВ» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати недійсним договір оренди землі, який зареєстровано 10.06.2004 року за №123 Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523483600:02:001:0302, площею 5,9602 га.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче засідання.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2024 року було закрито підготовче провадження по вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024 року.

Позивачка та її представник адвокат Заболотній П.Л. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином. 03.04.2024 року від представника, на адресу суду надійшла письмова заява в якій останній повідомив суд, що його довірителька позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову до ФГ «ПЛОВ», а тому просить суд прийняти вказану відмову та закрити провадження у справі, також повідомив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України позивачці відомі та зрозумілі.

Представник відповідача адвокатка Калінка-Бондар О.Б. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином. 03.04.2024 року від представника на адресу суду надійшла письмова заява в якій остання просила провести судове засідання без її участі, через її службову зайнятість. У задоволенні позовних вимог просила відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі у відсутність учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подану заяву представника позивача адвоката Заболотнього П.Л., дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про відмову від позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будьякій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивачки від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачці роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,247,255,256,258-261,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Заболотнього Павла Леонідовича про закриття провадження у цивільній справі в зв`язку з відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову -задовольнити.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до Фермерського господарства «ПЛОВ» про визнання недійснимдоговору орендиземлі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ПЛОВ» про визнання недійсним договору оренди землі - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус позивача по справі, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус відповідача по справі, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ