Рішення

від 26.03.2024 по справі 148/247/24

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/247/24

Провадження №2/148/253/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В лютому 2024 ОСОБА_1 звернуласявсуд звказаним вище позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 28.01.2024 з інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників вона дізналася про наявність виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 41292, про стягнення з неї на користь ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 17930,00 грн. Дана заборгованість нею не визнається, адже фактично нею не було отримано споживчий кредит і від відповідача не надходило жодних вимог про існування боргу. Вона вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, внаслідок чого його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Так, при здійсненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту, його повного/часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безпірними.

Окрім того, кредитний договір, який в даному випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситись до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в розумінні положень ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", адже на момент звернення ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, вже не існувало положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на укладеному в простій письмовій формі договорі. Отже, станом на листопад 2021 року у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.

За вказаних вищеобставин позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований за № 41292 від 26.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 17930,00 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання позивачка не з`явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловила.

Представник відповідача ТОВ«Юридична компанія«ДІЯ-АКТИВ» в судовезасіданнянез`явився,хочаналежнимчиномповідомлявся продату,частамісце розглядусправи,пропричинисвоєїнеявкисуднеповідомив, у встановлений судом строк відзив не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Відповідно до ст. 211, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріалисправи,оцінившидокази вїхсукупності,судом встановлено наступні обставинита відповідніїмправовідносини.

Судом встановлено,що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 28.01.2024 відносно боржника ОСОБА_1 наявне виконавче провадження 67871212, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Турського О.В. на підставі документу, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. (а.с. 9).

Також встановлено, що 26.11.2021приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчийнапис,зареєстрований вреєстрі за№41292,про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № UP8133371 від 02.03.2020, укладеним між позивачкою та ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» в розмірі 17280 грн., а саме: 9000 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 8280 грн. - заборгованість за процентами, а також плата за вчинення виконавчого напису 650 грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 01.04.2020 по 23.10.2021 (а.с. 10).

Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст.ст. 87 -91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Також судом встанволено, що згідно копії спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії ТОВ «Укрпозика» UP8133371 від 02.03.2020, які по суті є кредитним договором, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпозика», сторони домовились про ліміт кредитної лінії: 10500 грн., сума кредиту : 9000 грн., процентна ставка в день для початково зазначеної тривалості кредиту: 1,40%, строк оплати : 30 днів, процентна ставка в день для періоду, що перевищує зазначену тривалість кредиту: 1,5%,(а.с. 11). Як вбачається з копії вказаної заяви (договору), він нотаріально не посвідчувався, а укладений в електронній формі.

Згідно заяви про примусове виконання рішення, судом встановлено, що 08.12.2021 представник ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з заявою про примусове виконання рішення, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 41292 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в сумі 17930 грн. (а.с. 14).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 13.12.2023 на підставі виконавчого напису № 41292, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., 13.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67871212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в сумі 17930 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 1793 грн. (а.с. 16, 17).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено.

Оспорюваний виконавчий напис від 26.11.2021 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі.

При цьому,як установленосудом,кредитний договір UP8133371 від 02.03.2020, укладений між ТОВ «Укрпозика» та позивачкою ОСОБА_1 , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, вчинений у простій електронній формі (а.с. 11).

Крім того, вказаний договір укладений між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпозика», а не з ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ», яке є стягувачем згідно оспорюваного виконавчого напису. При цьому, в самому виконавчому написі жодні посилання на перехід прав вимоги від ТОВ «Укрпозика» до ТОВ «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» відсутні.

Також, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника.

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, документів, які б свідчили про безспірність заборгованості на час вчинення виконавчого напису відповідачем не представлено, зокрема, документів, які б підтверджували надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому заборгованість по кредитному договорі UP8133371 від 02.03.2020 позивачкою заперечується. Вказане не свідчить про безспірність заборгованості, яка стягнута на підставі оспорюваного виконачого напису.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, не перевірено безспірності заборгованості, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позов, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає, щоз відповідача підлягають стягненню на користь позивачаки понесені нею судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та 605,60 грн., які документально підтверджені (а.с. 1, 19) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЦК України, ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст. 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчийнапис,вчинений26листопада 2021рокуприватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем ,

зареєстрованийвреєстріза№ 41292,простягненняз ОСОБА_1 на користьТовариствазобмеженою відповідальністю«Юридичнакомпанія «ДІЯ-АКТИВ»заборгованостів розмірі17930,00грн.таким,щонепідлягаєвиконанню.

СтягнутизТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ»</a>,код ЄДРПОУ:43024915,місцезнаходження якого:вул.Сурікова, 3А, м.Київ, 03035,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,яка проживаєзаадресою: АДРЕСА_1 , судовий збір сплачений при подачі позову в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору за забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішеннянабираєзаконноїсили, якщопротягомстроків,встановлених

цимКодексом,неподанізаявапропереглядзаочногорішенняабоапеляційнаскарга,абоякщорішеннязалишеновсилізарезультатамиапеляційногорозглядусправи.

Суддя Л.А. Штифурко