Ухвала

від 02.04.2024 по справі 766/4551/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/4551/24

н/п 2/766/9302/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов Ігор Юрійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Устинівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов Ігор Юрійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Крім цього, як роз`яснено у п. 24 Постанови, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Суд наголошує, що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В позовній заяві зазначено відповідачем Устинівську селищну раду Кіровоградської області, проте не обґрунтовано, як рішення в справі може вплинути на права та обов`язки вказаної селищної ради, враховуючи що нерухоме майно знаходиться на території Горностаївської селищної ради.

На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, і вони пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна (лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, позивачу необхідно визначитись з суб`єктним складом учасників процесу (підтвердити відсутність інших спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування чи неприйняття ними спадщини /із наданням відповідних доказів, зокрема копії матеріалів спадкової справи, тощо), викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

З огляду на викладене, керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов Ігор Юрійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік