Ухвала

від 13.03.2024 по справі 910/2908/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/2908/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 13.03.2024

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 (суддя Селівон А.М., повний текст рішення складено та підписано 27.03.2023)

за позовом Київської міської ради

до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Чуйко Ганни Геннадіївни

2. Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління освіти Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання та реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Чуйко Ганни Геннадіївни та Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мірлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48501066 від 09.09.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Чуйко Ганною Геннадіївною;

- визнати та зареєструвати за позивачем право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що оспорюване рішення відповідача 1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм законодавства з питань вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки вчинено на підставі довідки про адресу нерухомого майна № 009 від 23.08.2019 року ТОВ «Проектний дім», яка не є уповноваженою особою щодо видачі довідки про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48501066 від 03.09.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Чуйко Ганною Геннадіївною.

Визнано та зареєстровано за Київською міською радою право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3.

Стягнуто з Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Релігійна громада Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 по справі №910/2908/22 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі. Стягнути з Київської міської ради на користь Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва понесені судові витрати у розмірі судового збору 7443,00 за подачу апеляційної скарги.

11.08.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/2908/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 15.08.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/2908/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

06.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2908/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 поновлено Релігійній громаді Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 та призначено до розгляду на 31.10.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4404/23 від 31.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/2 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 19.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 клопотання Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва - задоволено та відкладено розгляд справи №910/2908/22 на 07.02.2024.

07.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому відповідач-2 просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі, а також заявник наводить у прохальній частині клопотання перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 на 13.03.2024.

08.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Управління освіти Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації надійшли письмові пояснення стосовно клопотання про призначення судової призначення будівельно-технічної експертизи, у яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

11.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі щодо призначення будівельно-технічної експертизи, у яких позивач просить суд залишити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи без розгляду.

У судове засідання 13.03.2024 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48501066 від 09.09.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Чуйко Ганною Геннадіївною та вимога щодо визнання та реєстрації за позивачем право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3.

В обгрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач-2 посилається на необхідність з`ясування факту наявності/відсутності у позивача закінченого будівництва спірного об`єкту нерухомості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання, запропоновані заявником:

- чи є об`єкт - будівля закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3 нерухомим майном?

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту - будівлі закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3?

Запропоноване заявником питання №3 колегія суддів не вбачає за необхідне виносити на вирішення для дослідження експертом в межах даної справи.

Проведення судової експертизи відповідно до заявленого клопотання слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки експертиза була призначена за клопотанням відповідача-2, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на Релігійну громаду Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача-2 та призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 910/2908/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є об`єкт - будівля закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3 нерухомим майном?

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту - будівлі закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Релігійну громаду Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва.

5. Зобов`язати Релігійну громаду Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/2908/22 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/2908/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі №910/2908/22 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/2908/22 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2024.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв