Ухвала

від 01.04.2024 по справі 504/3624/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3624/23

Номер провадження 2-во/504/44/24

УХВАЛА

01.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву адвоката Максімкіна А.А. в інтересах ПП «ЖУК - 6» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала заява ПП «Житлово-управляюча компанія -6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 . Судовим наказом від 31.08.2024 року, вимоги стягувача задоволено.

До суду надійшла заява стягувача про виправлення описки у вказаному судовому наказі. Вимоги заяви мотивовано тим, що у судовому наказі є описка не зазначено адресу боржника, через що вказаний судовий наказ не було прийнято Відділом виконавчої служби до виконання. Просила суд виправити зазначену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з огляду на наступне.

Так, вимоги заяви мотивовано тим, що виконавцем відмовлено в прийнятті судового наказу до виконання внаслідок наявності описки відсутності адреси.

В той же час, суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Така підстава як відсутність у виконавчому документі адреси реєстрації сторони, не є підставою в розумінні положень ч. 2 - 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», для повернення виконавчого документу або відмову у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Крім того, суд звертає увагу стягувача на положення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), якою встановлено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані - не є обов`язковою підставою для повернення виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах самостійно.

Відтак, відсутність у судовому наказі по справі №504/3624/23 адреси реєстрації боржника, не позбавляє виконавця прийняти його до виконання та самостійно встановити таку адресу, оскільки це входить в його повноваження, що напряму встановлено ЗУ "Про виконавче провадження" та вищезазначеним положенням Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в судовому наказі такі відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Максімкіна А.А. в інтересах ПП «ЖУК - 6» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.