Ухвала

від 01.04.2024 по справі 738/218/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/218/23

Головуючий у першій інстанції - Савченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/20/24

EСуд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності заповіту та визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи і які складаються з витрат на правничу допомогу в суді І інстанції та судового збору в суді першої й апеляційної інстанції.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, рішенням місцевого суду від 30.05.2023 у цій справі позов задоволено.

Постановою апеляційного суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, вищевказане рішення змінене шляхом заміни у ньому словосполучення «визнати за ОСОБА_1 право» на «відновити право ОСОБА_1 »; в іншій частині рішення залишене без змін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч. 5 цієї статті, суд може постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача; якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішення суду І інстанції змінено апеляційним судом в частині викладення його резолютивної частини у новій редакції, в іншій частині рішення залишене без змін. Оскільки розгляд справи не закінчився відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 , то підстави для перерозподілу судових витрат та у задоволенні заяви, що розглядається, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270, 368, 381 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності заповіту та визнання права на спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Дату постановлення ухвали визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: