Ухвала

від 01.04.2024 по справі 37/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.04.2024Справа № 37/418Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 37/418

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-КОЛОР"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) ОСОБА_1

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гальйота"

про стягнення 549 202,15 доларів США (еквівалент 4 380 985,55 грн по курсу НБУ станом на 31.10.2011)

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-КОЛОР" про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1611 від 13.02.08 р. та додатковою угодою BL1611/KL+ від 13.02.08 р. до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1611 від 13.02.08 р. в розмірі 287 527,12 доларів США, та додатковою угодою № BL5194/1611/К+ від 12.06.08 р. до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1611 від 13.02.08 р. в розмірі 126 302,56 доларів США, та за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1676 від 13.02.08 р. та індивідуальною угодою № BL1676/К-1 від 13.02.08 р. в розмірі 135 372,47 доларів США.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2012 у справі № 37/418 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-КОЛОР" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1611 від 13.02.08 і додатковою угодою № BL1611/КТ+ від 13.02.08 р. до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1611 від 13.02.08 року в сумі 287 527,12 доларів США, заборгованість за додатковою угодою № BL5194/1611/К+ від 12.06.08 р. до генерального договору про надання кредитних послуг № BL1611 від 13.02.08 року в сумі 126 302,56 доларів США, заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1676 від 13.02.08 року та індивідуальною угодою № BL1676/К-1 від 13.02.08 року в сумі 135 372,47 доларів США, 3 196,69 доларів США витрат на оплату державного мита та 236,00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 видано 06.02.2012 відповідний наказ.

28.02.2024 засобами поштового зв`язку позивачем подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 37/418 передано до розгляду судді Андреїшиної І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа повернуто без розгляду.

19.03.2024 засобами поштового зв`язку надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 37/418 передано до розгляду судді Андреїшиної І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, розгляд даної заяви призначено на 01.04.2024.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 37/418, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Тобто, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути відновлено з причин, які визнано судом поважними та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк, який передбачено законом. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

В обґрунтування заяви поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" вказує, що постанова та оригінал наказу №37/418, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Вега-Колор» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 549 202,15 доларів СІНА, 3 196,69 доларів США витрат на оплату державного мита та 236,00 грн витрат на ІТЗ, на адресу AT «Універсал Банк» не надходили.

Також заявник зазначає, що неодноразово звертався до органу виконавчої служби з заявами (від 12 червня 2020 року, 14 липня 2021 року, 19 жовтня 2022 року, 21 серпня 2023 року) про надання інформації про місцезнаходження виконавчого документу та доказів про його надсилання, проте будь-якої відповіді не отримано.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 був дійсний для пред`явлення до виконання до 03.02.2013.

При розгляді даної заяви, суд виходить з того, що стягувач, як сторона виконавчого провадження (який не отримав задоволення своїх вимог) не був позбавлений права контролювати хід виконавчого провадження. Однак, судом встановлено, що з 2016 року стягувач не цікавився долею наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2012.

Так, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зверталось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.06.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2012 р. у справі № 37/418 задоволено частково; визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича щодо винесення постанови ВП № 50907441 від 21.04.2016 р. про відмову у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/418 від 06.02.2012 р. про стягнення з ТОВ «ВЕГА-КОЛОР» на користь ПАТ «Універсал Банк» 7 552 398,84 доларів США та 236,00 грн; скасовано постанову ВП № 50907441 від 21.04.2016 р. про відмову у відкриті виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О.

Таким чином, протягом 8 років стягувач не контролював хід виконавчого провадження та не виявив факту втрати наказу.

Отже, викладені у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 37/418 обставини, на думку суду, не є об`єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд визнає причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» строку на пред`явлення наказу Господарського міста Києва від 06.02.2012 до виконання не поважними та відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2012.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Разом з тим обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження N 14-308цс19)).

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу суду до виконання, а судом, в свою чергу, визнано неповажними причини пропущення строку для пред`явлення його до виконання та відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення такого строку, суд не знаходить підстав для видачі дублікату наказу суду по справі № 37/418 від 06.02.2012.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 37/418 визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п.19.4 розділу ХІ, ч.2 ст.232, 233, 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 04.04.2024

Суддя І.О. Андреїшина