Ухвала

від 04.04.2024 по справі 910/9607/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/9607/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/9607/23

За первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, ідентифікаційний код 33097730)

про стягнення 744 850,50 грн,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, ідентифікаційний код 33097730)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011)

про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ",

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення заборгованості за договором № 2086254 від 29.12.2004 у розмірі 744 850,50 грн, з яких: 713 449,01 грн основного боргу за необліковану електричну енергію, 23 074,66 грн інфляційної складової боргу та 8 326,83 грн 3% річних.

Зустрічні позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000299 від 30.09.2022 не підписано споживачем, не підписано незаінтересованою особою - у графі інші незаінтересовані особи вказано, що такі особи відсутні, також не долучено доказ (відео зйомка), яка б підтверджувала відмову споживача підписувати акт про порушення, у зв`язку з чим даний акт є не дійсним та не створює юридичних наслідків, оскільки останній не відповідає обов`язковим умовам його дійсності, передбаченим п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 первісний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 713 449 грн 01 коп., 3% річних у розмірі 8 326 грн 83 коп., інфляційні нарахування у розмірі 23 074 грн 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 172 грн 76 коп; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" відмовлено повністю.

17.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9607/23 призначено на 27.11.2023.

20.11.2023 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" подано клопотання про стягнення судових витрат у справі № 910/9607/23 та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення судових витрат у справі № 910/9607/23 призначено на 27.11.2023.

Представники учасників судового процесу у засідання суду 27.11.2023 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9607/23 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп., у задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення судових витрат відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/9607/23 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/9607/23 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/9607/23 залишено без змін.

27.03.2024 на виконання вказаного рішення від 13.11.2023 та додаткового рішення від 27.11.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

01.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/9607/23. Крім того, у даній заяві боржник просить заборонити приймати накази № 910/9607/23 до виконання до розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/9607/23, зазначає таке.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення наведених приписів законодавства, Товариством з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не додано доказів направлення його копії на адресу інших учасників справи, зокрема, Приватному акціонерному товариству "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої та восьмої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви всім учасникам справи, а також у змісті якої (заяві) відсутні відомості щодо наявності/відсутності у сторін електронного кабінету, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання та підписання ухвали 04.04.2024

Суддя І.О. Андреїшина