Ухвала

від 04.04.2024 по справі 911/3018/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3018/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури

01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код ЄДРПОУ 02909996

в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна України

01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, код ЄДРПОУ 00032945

2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45а, код ЄДРПОУ 37472282

3) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 9, код ЄДРПОУ 37641918

до 1) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_2

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 ;

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50, код ЄДРПОУ 43173325

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"

09030, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Великополовецьке, вул. Жовтнева, буд. 174, код ЄДРПОУ 25295152

про витребування у власність держави нерухомого майна

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2588/23 від 29.09.2023) заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування у власність держави нерухомого майна.

Прокурор у позові заявляє про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави належні їм частки (по частки) спірного нерухомого майна - гідротехнічні споруди ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 1613598232240; 1613625332240; 1613637132240; 1613703332240; 1613691232240, 1613603732240; 1613617632240.

Заступником керівника Київської обласної прокуратури 27.10.2023 подано заяву (вх. №192/23 від 27.10.2023) про забезпечення позову у справі № 911/3018/23, в якій прокурором заявлено про накладення арешту на нерухоме майно гідротехнічні споруди ставків у складі: ставка «Сільський» («Боговик») (гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 9,78 м); ставка «Верхній» (дамба довжиною 190 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 2,2 м); ставка Нагульний Н-1 (гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 18 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 12 м); ставка зимувального ЗС-2 (дамба довжиною 318 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 9 м); ставка зимувального ЗС-1 (дамба довжиною 136 м; гідроспоруда типу «Монах» № 1а з водовиводом довжиною 9 м; гідроспоруда типу «Монах» № 1б з водовиводом довжиною 9 м); ставка «Боговик» (дамба довжиною 190 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 15 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 11,5 м); ставка «Нижній» (дамба довжиною 167 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 18 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 12 м), що знаходяться за адресою: Київська область, Сквирський (нині - Білоцерківський) район, село Антонів, вулиця Садова, 1, за наступними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 1613598232240, 1613625332240, 1613637132240, 1613703332240, 1613691232240, 1613603732240, 1613617632240, про витребування якого у власність держави заявлено у позові.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №19663/23 від 16.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (вх. №192/23 від 27.10.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 заяву прокурора (вх. №192/23 від 27.10.2023) про забезпечення позову у справі № 911/3018/23 задоволено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідачів надійшов спільний відзив на позовну заяву (вх. №20563/23 від 31.10.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2023 проведення підготовчого засідання суду призначено на 21.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява (вх. №20671/23 від 01.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 та відповідача-2 надійшов спільний відзив на позовну заяву (вх. №21242/23від 10.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 та відповідача-2 надійшло спільне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №21419/23від 14.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-3 надійшло клопотання (вх. №4494/23 від 15.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшло клопотання (вх. №4663/23 від 20.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. №9208/23 від 20.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (вх. №21811/23 від 21.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №21851/23 від 21.11.2023).

У судове засідання 21.11.2023 з`явились прокурор, представник позивача-1, відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2, представники позивача-2, позивача-3 та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні 21.11.2023 судом розглянуті клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023), клопотання прокурора (вх. №9208/23 від 20.11.2023) про продовження строку на подання відповіді на відзив, пояснення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" щодо позову прокурора (вх. №21301/23 від 13.11.2023), клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи (вх. №21811/23 від 21.11.2023), також постало питання продовження третім особам строку подання пояснень третьої особи, учасникам справи строку подання відповідей на пояснення третіх осіб, прокурору та позивачам строку подання відповідей на відзив на позовну заяву.

Суд відзначає, що клопотання про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023) та пояснення третьої особи щодо позову прокурора (вх. №21301/23 від 13.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" подані представником адвокатом Войцеховським М.Ю.

За результатами оцінки судом вказаних клопотання та пояснень, суд дійшов висновків про відсутність підстав для їх прийняття судом та про повернення їх заявнику без розгляду, з таких підстав.

Клопотання про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023) та пояснення третьої особи щодо позову прокурора (вх. №21301/23 від 13.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає, а також, за перевіркою суду, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" (код ЄДРПОУ 25295152) не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, клопотання про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023) та пояснення третьої особи щодо позову прокурора (вх. №21301/23 від 13.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю їх вимогам частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підтвердження відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судом додано до матеріалів справи відповідь № 282910 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Зважаючи на вищевказане, клопотання про закриття провадження у справі (вх. №21300/23 від 13.11.2023) та пояснення третьої особи щодо позову прокурора (вх. №21301/23 від 13.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп", що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду з відповідним клопотанням після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2023 судове засідання призначено на 21.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшло клопотання про (вх. №4910/23від 27.11.2023) долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшло клопотання про (вх. №4905/23від 27.11.2023) долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання (вх. №22338/23від 30.11.2023) про закриття провадження у справі та пояснення третьої особи щодо позову прокурора (вх. №22339/23 від 30.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Сквирського відділу державної виконавчої служби надійшов лист (вх. №740/23від 01.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Сквирського відділу державної виконавчої служби надійшов лист (вх. №739/23від 01.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора прийшло заперечення на клопотання (вх. №5250/23 від 06.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-2 надійшли пояснення щодо позову (вх. №5284/23 від 07.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №22909/23 від 12.12.2023), відповідь на пояснення третіх осіб (вх. №22910/23 від 12.12.2023) та пояснення щодо позовної заяви (вх. №22908/23 від 12.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли заперечення (вх. №23066/23від 14.12.2023).

У судове засідання 21.12.2023 з`явились прокурор, представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2. Представник позивача-3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений через систему «Електронний суд», представник відповідача-2 не з`явився, копія ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, що направлена йому судом поштовим зв`язком, знаходиться у точці видачі поштового відділення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 30.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника третьої особи-2 надійшло клопотання (вх. №638/24від 24.01.2024) про ознайомлення з протоколом судового засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання (вх. №1070/24від 24.01.2024) про ознайомлення з матеріалами справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява (вх. №1305/24від 29.01.2024) про застосування наслідків спливу позовної давності.

У судове засідання 30.01.2024 з`явився прокурор, представник позивача-1, представник позивача-2, представник відповідача-1 та представник третьої особи-2, представник позивача-3, представник відповідача-2 та представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2023 судове засідання призначено на 22.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли додаткові пояснення (вх. №1352/24 від 08.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшла заява про зміну назви (вх. №1805/24 від 21.02.2024).

У судове засідання 22.02.2024 з`явився прокурор, представник позивача-1, представник позивача-2, представник відповідача-1 та представник третьої особи-2. Представник позивача-3 та представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, не повідомлений.

У судовому засіданні 22.02.2024 всі присутні представники оголосили вступні слова, зупинились на стадії запитань, на наступне судове засідання відкладено стадію дослідження доказів та з`ясування обставин справи, у судовому засіданні оголошено перерву відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 повідомлено учасників справи про судове засідання 14.03.2024.

У судове засідання 14.03.2024 з`явився прокурор, представник позивача-1, представник позивача-2, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2; представник третьої особи-3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, копія ухвали, що направлена йому судом про дату, час та місце судового засідання знаходиться у відділенні поштового зв`язку.

У судовому засіданні 14.03.2024 розпочато стадію з`ясування обставин та дослідження доказів, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 04.04.2024 об 11:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх.№3585/24 від 04.04.2024) представника відповідача-1 про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 04.04.2024 з`явились: прокурор, представник позивача-1, представник позивача-2, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2.

Представник позивача-3 та відповідача-1 у судове засідання не з`явились, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, копія ухвали про дату, час та місце судового засідання знаходиться у відділенні поштового зв`язку.

У судовому засіданні 04.04.2024 продовжено стадію дослідження доказів та з`ясування обставин справи та розглянуті всі питання порядку з`ясування обставин справи.

Для надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права на наступному судовому засіданні стадію дослідження доказів та з`ясування обставин справи не було закрито.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановляє ухвалу у судовому засіданні про надання дозволу сторонам подати письмові пояснення з процесуального питання визначення прокурором трьох позивачів щодо одного предмету спору - у строк до 18.04.2024.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 30.04.2024 о 15:20, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №911/3018/23, що судове засідання відбудеться 30.04.2024 о 15:20, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук