Рішення

від 03.04.2024 по справі 912/2311/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокуСправа № 912/2311/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/2311/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект", вул. Ельворті, 2, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Благодійної організації "Комітет боротьби з корупцією в державних та правоохоронних органах влади України", вул. Соборна, 57, офіс 504, м. Хмельницький, 29013

про стягнення 50 689,42 грн

Представники

від позивача - Іванченко В.В., адвокат, ордер серії ВА №1071103 від 01.02.2024,

від відповідача - участі не брали,

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" (далі - ТОВ "ПВІ "АГРОПРОЕКТ") до Благодійної організації "Комітет боротьби з корупцією в державних та правоохоронних органах влади України" (далі - Благодійна організація) про стягнення заборгованості в розмірі 50 689,42 грн, з яких: 33 299,34 грн орендної плати, 12 818,37 грн експлуатаційних витрат, 4 571,71 грн штрафу, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання орендарем зобов`язань по договору оренди №90/ОР від 29.05.2023 в частині своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою від 27.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2311/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 06.02.2024 о 14:00 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

Згідно ухвали від 06.02.2024 суд постановив розглядати справу №912/2311/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Витребував від позивача необхідні докази. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2024 о 15:00 год.

23.02.2024 позивач подав суду додаткові пояснення з доказами.

12.03.2024 позивачем подано суду клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 15 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги. До вказаного клопотання додано докази на підтвердження понесених судових витрат.

Ухвалою від 12.03.2024 суд закрив підготовче провадження у справі №912/2311/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024 о 15:00 год.

У судовому засіданні 03.04.2024 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив, відзив на позов суду не подав.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали господарського суду від 27.12.2023, якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення такої ухвали, направлений на адресу останнього, яка є офіційною адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернутий з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" з датою на поштовому штемпелі 06.01.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою від 27.12.2023 вважається днем вручення відповідачу судового рішення, таким чином строк для подання відзиву на позов сплив 22.01.2024, з урахуванням того, що останній день строку припав на вихідний день (неділю 21.01.2024).

Крім того, копія ухвали суду від 27.12.2023 направлена на адресу Кропивницького регіонального відділення Благодійної організації за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 46. Однак, поштовий конверт також повернуто з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання.

Так, ухвали суду від 06.02.2024, 12.03.2024, які направлені відповідачу за двома адресами, також повернуто суду з довідкою ф. 20 відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Водночас, місцезнаходження відповідача суду відоме і на таку адресу направлено ухвала господарського суду у даній справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.04.2019 у справі №922/2887/16 наголошує, що відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Всі ухвали також направлялись відповідачу на офіційну електронну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Окрім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалами у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 03.04.2024 за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 03.04.2024 суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

29.05.2023 між ТОВ "ПВІ "АГРОПРОЕКТ" (далі - Орендодавець) та Кропивницьким регіональним відділенням Благодійної організації (далі - Орендар) укладено договір оренди №90/ОР (далі - Договір, а.с. 50-52).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (платне тимчасове користування) частину приміщення (кімната №304) загальною площею 57,2 кв.м на третьому поверсі будинку, який розташований за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2.

Передача приміщення та майна здійснюється по акту передачі-прийняття, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду (п. 2.1. Договору).

Згідно із п. 3.1. Договору орендна плата з урахуванням ПДВ встановлюється 6 578,00 грн на місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. При цьому, якщо індекс інфляції менше 100 %, орендна плата визначається в розмірі попереднього місяця.

За умовами п. 3.3. Договору експлуатаційні витрати: електропостачання, опалення, водопостачання, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів, обслуговування ліфту, тощо оплачуються додатково за окрему плату по фактичним витратам з урахуванням використання приміщень загального користування (коридори, туалет, сходинкова клітка, вестибюль) згідно додатку №2 до цього Договору.

Положеннями п. 3.5. Договору передбачено, що Орендодавець вручає Орендарю платіжні документи до 10 числа місяця, що наступає. Орендар здійснює попередню оплату оренди та експлуатаційних витрат за попередній місяць до 15 числа місяця, що настає згідно платіжних документів наданих Орендодавцем. Орендар зобов`язаний здійснити оплату по одержаних платіжних документах в термін, не більше п`яти банківських днів з дня їх одержання. Якщо Орендар не перераховує кошти в указаний термін, то за кожний день прострочки нараховується штраф у розмірі 0,5 % від вартості орендної плати за місяць оренди.

У п. 6.1 Договору визначено термін дії Договору з 01.06.2023 по 31.10.2025, при умові його підписання обома сторонами, попередньої оплати за оренду приміщення та акту передачі - прийняття цього приміщення з додатком про перелік робіт, які необхідно виконати.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

29.05.2023 між сторонами підписано акт передачі - прийняття приміщень та майна в оренду (а.с. 53).

У підписаному сторонами додатку №2 до Договору міститься перелік наданих послуг та коефіцієнти їх приведення до розрахункових величин (а.с. 54).

Листом №5 від 17.10.2023 позивач повідомив відповідача про наявність боргу за Договором у розмірі 31 063,83 грн. До вказаного листа, серед іншого, додано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), а саме: акт №ОУ-0000514 від 30.06.2023 за червень 2023 року на суму 8 625,95 грн, акт №ОУ-0000608 від 31.07.2023 за липень 2023 року на суму 9 602,86 грн, акт №ОУ-0000696 від 31.08.2023 за серпень 2023 року на суму 10 467,37 грн, акт №ОУ-0000784 від 30.09.2023 за вересень 2023 року на суму 8 945,65 грн (а.с. 70-71).

Крім того, позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 6.3. Договору, та у вказаному листі повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору з 23.10.2023 у зв`язку з порушенням орендарем п. 3 Договору, додавши до листа додаткову угоду про внесення змін до Договору (дострокове розірвання) та акт передачі - прийняття приміщень та майна.

Вказаний лист вручено відповідачу 20.10.2023, про що свідчить інформація з веб - сервісу "Трекінг відправлень Укрпошта" щодо поштового відправлення №2503105114051.

Крім того, лист №4 від 17.10.2023 з аналогічним змістом направлено також на адресу Кропивницького регіонального відділення Благодійної організації (а.с. 68-69). Даний лист вручено, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення №2503105114035. За даними веб - сервісу "Трекінг відправлень Укрпошта" щодо поштового відправлення за №2503105114035 останнє вручено особисто 02.11.2023.

Як зазначає позивач, вказаний у листах борг не погашено.

За твердженням позивача, станом на 31.11.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 46 117,71 грн, з яких орендна плата складає 33 299,34 грн та експлуатаційні витрати 12 818,37 грн.

Більше того, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 4 571,71 грн за прострочення сплати орендної плати та експлуатаційних витрат за період з 15.07.2023 по 30.11.2023.

У зв`язку з несплатою боргу за Договором позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

За змістом ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч. 2 ст. 598 ЦК України допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 762 ЦК України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір якої встановлюється договором оренди. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Згідно з статтею 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені законом.

В силу вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Матеріалами справи підтверджується, що за актом передачі - прийняття приміщень та майна в оренду від 29.05.2023 Кропивницьким регіональним відділенням Благодійної організації отримано в платне користування приміщення (кімната №304) загальною площею 57,2 кв.м за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2.

Отже, з означеної дати у відповідача перебувало в оренді приміщення, за користування яким останній зобов`язався вносити орендні платежі та експлуатаційні витрати в порядку, встановленому Договором.

Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) за червень - вересень 2023 року направлені відповідачу листом №5 від 17.10.2023 та отримані останнім 20.10.2023. Акти за жовтень та листопад 2023 року направлені відповідачу разом з позовною заявою.

Таким чином, з урахуванням умов Договору строк оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

При цьому, відповідач вніс орендну плату лише за червень 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.05.2023 на суму 6 578,00 грн (а.с. 138).

За розрахунком позивача, відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), за обліковими даними ТОВ "ПВІ "АГРОПРОЕКТ" та як слідує з акта звірки, що підписаний в односторонньому порядку, заборгованість Благодійної організації за період з липня по листопад 2023 року становить 33 299,34 грн (а.с. 72-80).

Відповідач не подав суду доказів, які підтверджують сплату ним орендної плати за вказаний період у заявленому розмірі.

Поряд з цим, як вже зазначено, позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 6.3. Договору, надіслав відповідачу лист - повідомлення №5 від 17.10.2023 про дострокове розірвання Договору з 23.10.2023. Вказаний лист отримано відповідачем 20.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за трекінг номером.

Отже, Договір у порядку п. 6.3. якого розірвано з 23.10.2023.

Однак, при розрахунку заборгованості по орендній платі позивачем не враховано дату розірвання Договору та нараховано відповідачу орендну плату за жовтень включно по 23.10.2023 та з 27 по 31 жовтня, а також за листопад 2023 року.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що договір був розірваний з 23.10.2023, нарахування орендної плати після його розірвання є безпідставним.

З урахуванням викладеного, суд здійснив власний розрахунок орендної плати за період з 01.10.2023 по 22.10.2023 та встановив такий її розмір 4 729,14 грн.

Таким чином, в задоволенні позову в частині стягнення орендної плати за жовтень (23.10.2023 та з 27 по 31 жовтня) та за листопад 2023 року включно в розмірі 8 631,74 грн слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати орендної плати за період з липня 2023 року по 22.10.2023 в сумі 24 667,60 грн, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення орендної плати в сумі 24 667,60 грн підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 12 818,37 грн експлуатаційних витрат, нарахованих за період з червня по 23.10.2023 року включно.

Відповідачем заперечень щодо розрахунків позивача суми заборгованості по вказаних витратах не надано.

Як вже зазначено, умовами Договору передбачено обов`язок Орендаря здійснювати оплату експлуатаційних витрат за попередній місяць до 15 числа місяця (п. 3.5. Договору).

Водночас, договором не передбачено порядок нарахування та розмір експлуатаційних витрат.

При цьому, у підписаному сторонами додатку №2 до Договору міститься перелік наданих послуг (опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивіз твердих побутових відходів, ліфту) та коефіцієнти їх приведення до розрахункових величин.

За розрахунком позивача вбачається, що у відповідача наявна заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат з електропостачання, водопостачання та водовідведення, вивозу твердих побутових відходів, обслуговування ліфту за період з червня 2023 року по 23.10.2023 року на загальну суму 12 818,37 грн.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджені експлуатаційні витрати за період з червня по вересень 2023 року на загальну суму 11 125,37 грн.

За поясненнями позивача нарахування за жовтень 2023 року (до 23.10.2023) на загальну суму 1 693,00 грн відбувалось по середньому по показникам попереднього місяця в поточному місяці.

Однак, будь - яких доказів на підтвердження понесення експлуатаційних витрат за жовтень 2023 року (до 23.10.2023) позивачем не надано, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, експлуатаційні витрати за жовтень 2023 року в розмірі 1 693,00 грн заявлено до стягнення безпідставно.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення експлуатаційних витрат підлягають частковому задоволенню. З відповідача підлягає стягненню 11 125,37 грн експлуатаційних витрат.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 4 571,71 грн за період з 15.07.2023 по 30.11.2023, виходячи із суми боргу зі сплати оренди за червень 2023 року в розмірі 6 578,00 грн.

Як вже зазначено, статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У пункті 3.5. Договору сторонами погоджено, якщо Орендар не перераховує кошти в указаний термін, то за кожний день прострочки нараховується штраф у розмірі 0,5 % від вартості орендної плати за місяць оренди.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем не допущено порушення зобов`язання зі сплати оренди за червень 2023 року, оскільки оренда плата за червень в сумі 6 578,00 грн, на яку позивач нараховує штраф, внесена відповідачем 31.05.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №е8463сbc95.

Таким чином, штраф у розмірі 4 571,71 грн заявлено безпідставно, тому вимога про його стягнення не підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги ТОВ "ПВІ "АГРОПРОЕКТ" підлягають частковому задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 24 667,60 грн орендної плати та 11 125,37 грн експлуатаційних витрат.

Відповідно до норм ст. 129 ГПК України судовий збір суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 684,00 грн, з урахуванням мінімального розміру ставки судового збору.

Щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту ч. 3 ст. 126 ГПК України випливає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У свою чергу, вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачають, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у додатку до позову наведено попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого розмір понесених витрат становить 7 000,00 грн, а розмір очікуваних витрат складає 8 000,00 грн, всього 15 000,00 грн.

Суд зазначає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

З аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 13 ст. 8, ст. 252 ГПК України вбачається, що на відміну від розгляду справи у порядку загального провадження, який передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не передбачає проведення судових дебатів. У такому випадку заява про відшкодування судових витрат на правову допомогу, має бути зроблена стороною до закінчення розгляду справи, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення господарським судом.

Докази витрат на правничу допомогу подані позивачем з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано: договір №37/23 від 24.11.2023 про надання правничої допомоги, акт від 12.03.2024 про надання правничої допомоги, додаткову угоду, платіжну інструкцію №8131 від 01.12.2023 (а.с. 141-147).

За умовами договору про надання правничої допомоги, укладеного Міжнародним адвокатським об`єднанням "РАДА" (Виконавець) та ТОВ "ПВІ "АГРОПРОЕКТ" (Замовник) сторони домовилися про таке:

- Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати йому Правничу допомогу, яка складається з окремих доручень про надання правничої допомоги, місце та орган виконання доручення, характер справи, визначається додатковими угодами до Договору (п. 3.1.);

- результати Правничої допомоги оформляються Актом та є підставою для нарахування Гонорару. В Акті зазначається Гонорар та/або Винагорода, фактичні витрати Виконавця, які не включаються в Гонорар (п. 6.3.);

- ціна Договору визначається Сторонами в додатковій угоді до Договору за результатами фактично наданої Виконавцем Правничої допомоги (п. 7.1.);

- договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але не раніше завершення виконання окремих доручень про надання Правничої допомоги (п. 10.1.).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Додатковою угодою сторони погодили остаточний розмір гонорару, який сплачуться Замовником за фактично надану Правничу допомогу згідно наведеного розрахунку та внесено зміни до п. 7.1. договору та визначено, що ціна договору складає 15 000,00 грн.

12.03.2024 між сторонами підписано акт про надання правничої допомоги, згідно з яким позивачу надані послуги на правничу допомогу на суму 15 000,00 грн.

На підтвердження оплати правничої допомоги надано копію платіжної інструкції №8131 від 01.12.2023 на суму 15 000,00 грн.

01.02.2024 Адвокатським об`єднанням видано ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ПВІ "АГРОПРОЕКТ" серії ВА №1071103 адвокату Іванченко В.В. (а.с. 88).

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача, оскільки їх розмір відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Здійснивши аналіз предмета та підстав позову, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, а також виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, тому згідно вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України мають бути покладені на відповідача.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі №912/2311/23 наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, для покладення на сторін судових витрат понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 10 591,50 грн, що складає 70,61 % від загальної суми задоволених позовних вимог.

Решта витрат на правову допомогу позивача покладається на останнього.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Благодійної організації "Комітет боротьби з корупцією в державних та правоохоронних органах влади України" (вул. Соборна, 57, офіс 504, м. Хмельницький, 29013, ідентифікаційний код 26408483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" (вул. Ельворті, 2, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 05455610) 24 667,60 грн орендної плати та 11 125,37 грн експлуатаційних витрат, а також 2 684,00 грн судового збору та 10 591,50 грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (до Електронного кабінету), відповідачу (вул. Соборна, 57, офіс 504, м. Хмельницький, 29013; ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повне рішення складено 04.04.2024.

Суддя В.Г. Кабакова