Рішення

від 27.03.2024 по справі 915/112/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Справа № 915/112/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгсервіс-В" (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове, вул.Центральна, буд.155 А, код ЄДРПОУ 35989822; електронна пошта: agrougservis@ukr.net),

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове, код ЄДРПОУ 34792373; електронна пошта: dp.zori_nad_bygom@ukr.net; ел.пошта представника - адвоката Могили С.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 3000000,0 грн, -

в с т а н о в и в:

02.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюгсервіс-В" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 02.02.2024 (вх.№1361/24) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" заборгованість за поставлений товар по Договору поставки №01/03/23 від 01.03.2023 у розмірі 3000000,0 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 - справу №915/112/24 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам Договору поставки №01/03/23 від 01.03.2023 та приписам чинного законодавства не розрахувався за переданий товар, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення основного боргу у заявленій сумі.

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2024.

19.02.2024 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16.02.2024 (вх.№1913/24) в електронному вигляді, в якому він зазначив, що на даний час не має можливості виконати взяті на себе зобов`язання та сплати заборгованість в сумі 3000000,0 грн, тому йому залишається лише повністю визнати обґрунтованість позовних вимог.

04.03.2024 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 03.03.2024 (вх.№2488/24) в електронному вигляді, в якому зазначив, що у зв`язку зі встановленням на усій території України воєнного стану та просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2024.

27.03.2024 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 27.03.2024 (вх.№3652/24) та заява б/н від 27.03.2024 (вх.№3654/24) в електронному вигляді, в яких просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 27.03.2024 не забезпечили та в письмових клопотаннях просили розглядати справу без їхньої участі.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 27.03.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроюгсервіс-В" (надалі - постачальник, позивач у справі) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" (надалі - покупець, відповідач у справі) було укладено Договір поставки №01/03/23 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Згідно п.1.2 Договору товаром є Аміачна селітра в кількості 75 тон за ціною 33333,33 грн за тону на загальну суму 3000000,0 грн, в т.ч. 500000,0 грн ПДВ.

У відповідності до п.3.1 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості товару, вказаного у видаткових накладних, до 31.08.2023.

Відповідно до п.3.3 Договору датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що підтверджується випискою з рахунку. У разі готівкової форми розрахунків, днем оплати за товар вважається день отримання грошових коштів постачальником, що підтверджується прибутковим касовим ордером.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до повного його виконання сторонами (п.9.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 3000000,0 грн, що підтверджується видатковими накладними: №02/03 від 02.03.2023 на суму 1000000,0 грн (з ПДВ), №06/03 від 06.03.2023 на суму 1000000,0 грн (з ПДВ), №17/03 від 17.03.2023 на суму 1000000,0 грн (з ПДВ).

Товар згідно вказаних видаткових накладних був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на видаткових накладних. Зауважень щодо поставки, кількості та якості товару відповідачем не зазначено.

Наявність заборгованості у загальному розмірі 3000000,0 грн боргу за переданий товар відповідача перед позивачем за Договором поставки №01/03/23 від 01.03.2023 також зафіксована сторонами у Актах звірок взаємних розрахунків (а.с.17, 18), які підписані обома сторонами.

20.11.2023 позивачем було направлено відповідачу претензію №20/11 від 20.11.2023 про оплату заборгованості, яка отримана відповідачем в той же день, про що свідчить відмітка про отримання останнім за вх.№132 від 20.11.2023. Проте залишена відповідачем без виконання.

Відповідач грошові кошти за переданий позивачем товар в сумі 3000000,0 грн не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч умовам Договору поставки №01/03/23 від 01.03.2023 та приписам чинного законодавства, своєчасно (до 31.08.2023) не сплатив позивачу за переданий (поставлений) товар, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 3000000,0 грн.

Відповідач не спростував вимоги позивача та не надав суду доказів, які свідчать про погашення ним суми основного боргу за переданий йому товар за Договором поставки №01/03/23 від 01.03.2023 в розмірі 3000000,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове, код ЄДРПОУ 34792373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгсервіс-В" (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове, вул.Центральна, буд.155 А, код ЄДРПОУ 35989822) 3000000,0 грн основного боргу та 36000,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03.04.2024.

Суддя М.В. Мавродієва