Ухвала

від 04.04.2024 по справі 920/362/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2024м. СумиСправа № 920/362/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.03.2024 № 09/29 ( вх. № 1707 від 01.04.2024)

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Консорціум «СТАРТ БІЛДІНГ» (вул. Заводська, буд. 1,

м. Суми, 40010, код ЄДРПОУ 44495209 )

про стягнення 1265 136 грн 36 коп.

УСТАНОВИВ:

01.04.2024 позивач звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1265 136 грн 36 коп, з яких: 1139481 грн сума основного боргу, 101 413 грн 81 коп пені, 8219 грн 21 коп 3% річних, 16022 грн 34 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором субпідряду №02/23-Є від 31.08.2023 та Договором субпідряду № 01/23-Є від 31.08.2023; а також просить стягнути судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано кілька вимог, а саме стягнення заборгованості, пені , 3% річних та інфляційних втрат за двома самостійними договорами: за Договором субпідряду №02/23-Є від 31.08.2023 та Договором субпідряду № 01/23-Є від 31.08.2023.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен надати оцінку правовій природі укладення, існування та виконання кожного з правочинів окремо (договорів субпідряду), а також правильності обраного способу захисту за кожною з вимог.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об`єднані вимоги, які стосуються двох різних правочинів двох договорів субпідряду, які мають самостійну юридичну природу.

Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при укладенні, виконання та інше, окремо за кожним з правочинів, за яким заявлено позовні вимоги. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог (стягнення за двома самостійними договорами) не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об`єднання суд не вбачає.

Позивачем клопотання про об`єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, шляхом подання позовів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 29.03.2024 № 09/29 ( вх. № 1707 від 01.04.2024) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Консорціум «СТАРТ БІЛДІНГ» про стягнення 1265 136 грн 36 ко.п та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжна інструкція № 46 від 29.03.2024 про сплату 18977 грн 05 коп. судового збору, накладна № 4110302536273 від 29.03.2024, опис вкладення у цінний лист на 1 арк; акт суду.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 04.04.2024.

СуддяС.В. Заєць