Ухвала

від 01.04.2024 по справі 353з-24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 353з-24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н. Каразіна (62133, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Кручик, вул. Колгоспна, 35) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив імені В.Н. Каразіна (надалі - заявник) надав заяву про забезпечення позову (у порядку ст. 136 ГПК України - до подання позовної заяви), в якій просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- зобов`язати ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) утриматись від дій, пов`язаних із використанням та обробітком земельних ділянок за кадастровими номерами 6320886000:02:001:0113, 6320886000:02:001:0142, 6320886000:02:001:0141, 6320886000:02:001:0143, 6320886000:02:001:0114, 6320886000:02:001:0112, розташованих в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, у тому числі утриматись від дій, пов`язаних із проведенням весняних польових робіт, вирощування урожаю, знищення та/або збору наявного на земельних ділянках врожаю;

- заборонити ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) проїзд, прохід земельними ділянками за кадастровими номерами: 6320886000:02:001:0113, 6320886000:02:001:0142, 6320886000:02:001:0141, 6320886000:02:001:0143, 6320886000:02:001:0114, 6320886000:02:001:0112, розташованих в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів.

Видати на руки заявнику або його представнику оригінал ухвали про забезпечення позову, оформленого у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.

Заяву про забезпечення позову розглянути без участі заявника та його представника.

В обґрунтування цієї заяви заявник посилається на те, що він має намір подати Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій буде просити суд:

1. Припинити дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що порушують право користування СКВ імені В.Н. Каразіна земельними ділянками, шляхом припинення ФОП ОСОБА_1 проходу та проїзду по земельним ділянкам за кадастровими номерами 6320886000:02:001:0113, 6320886000:02:001:0142, 6320886000:02:001:0141, 6320886000:02:001:0143, 6320886000:02:001:0114, 6320886000:02:001:0112, які знаходяться в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів.

2. Визнати недійсними результати земельних торгів LRЕ001-UA-20231128-41615 з продажу права оренди земельної ділянки площею 4,4650 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113, в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, проведені Богодухівською міською радою Харківської області та договір оренди земельної ділянки №47 від 23.01.2024 площею 4,4650 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113, в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, укладений між Богодухівською міською радою Харківської області та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Визнати недійсними результати земельних торгів LRE001-UA-20231128-55385 з продажу права оренди земельної ділянки площею 4,5280 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142, в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, проведені Богодухівською міською радою Харківської області та договір оренди земельної ділянки №46 від 23.01.2024 площею 4,5280 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142, в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, укладений між Богодухівською міською радою Харківської області та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Щодо підстав позову заявник зазначає про наступне.

Рішеннями сесії Богодухівської міської ради від 29.09.2023 №6837-VIII та №6838-VIII «Про проведення земельних торгів у формі аукціону на території Богодухівської міської ради Харківської області» було вирішено продати на земельних торгах право оренди на земельні ділянки комунальної власності, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані за межами населених пунктів на території Богодухівської міської ради Харківської області:

- площею 4,5280 га за кадастровим номером 632088600:02:001:0142;

- площею 4,4650 га за кадастровим номером 632088600:02:001:0113.

29 вересня 2023 року рішеннями сесії Богодухівської міської ради №6832-VIII, №6833-VIII було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населених пунктів на території Богодухівської міської ради Харківської області, право оренди на яку підлягає продажу на земельних торгах площею 4,4650 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113 та площею 4,5280 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142.

30 листопада 2023 року Богодухівською міською радою Харківської області було оголошено про проведення аукціону з передачі в оренду на конкурсних умовах земельні ділянки:

- земельні торги LRE001-UA-20231128-41615 - оренда земельної ділянки площею 4,4650 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113, в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів

- земельні торги LRE001-UA-20231128-55385 - оренда земельної ділянки площею 4,5280 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142, в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів.

28 грудня 2023 року відбулися вказані вище земельні торги, участь у яких взяли два учасника: ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

04 січня 2024 року було сформовано протокол про результати земельних торгів LRE001-UA-20231128-55385 від 04.01.2024 та протокол про результати земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 від 04.01.2024, в яких зазначено, що переможцем земельних торгів, які відбулися 28.12.2023, визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , а щодо ОСОБА_3 , переможця земельних торгів, настав один з випадків, передбачених пунктом 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису).

За результатами проведених земельних торгів між Богодухівською міською радою Харківської області та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки №47 від 23.01.2024 площею 4,4650 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113, та договір оренди земельної ділянки №46 від 23.01.2024 площею 4,5280 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142.

Спірні земельні ділянки із земель колективної власності були передані у приватну власність колишнім членам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що були видані державні акти.

Так само померлі власники спірних земельних ділянок (к.н.з.д. 6320886000:02:001:011 та к.н.з.д. 6320886000:02:001:0142) - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були членами СВК імені В.Н. Каразіна та передавали ці ділянки у користування сільськогосподарському виробничому кооперативу на добровільних підставах. А тому після смерті власників земельних ділянок СКВ імені ОСОБА_7 продовжувало користуватися цими земельними ділянками, сплачувати в бюджет грошові кошти за користування ними та мало намір звернутися до Богодухівської міської ради щодо передачі в оренду цих земельних ділянок. З цією метою СКВ імені ОСОБА_7 звернулось до Богодухівської міської ради із заявою на отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо спірних земельних ділянок.

Рішенням Богодухівської міської ради №2105-VIII від 28.07.2021 було надано дозвіл СВК імені ОСОБА_7 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на умовах оренди по земельним ділянкам, що належали померлим членам СВК імені В.Н. Каразіна.

16 червня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області виніс рішення у справі №613/319/22, яким визнав спадщину ОСОБА_6 відумерлою та передав земельну ділянку 6320886000:02:001:0142, яка розташована на території Богодухівської міської ради Харківської області у власність територіальної громади Богодухівської міської ради.

15 березня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області виніс рішення у справі №613/116/22, яким визнав спадщину ОСОБА_5 відумерлою та передав земельну ділянку 6320886000:02:001:0113, яка розташована на території Богодухівської міської ради Харківської області у власність територіальної громади Богодухівської міської ради.

Після винесення зазначених рішень суду СВК імені В.Н. Каразіна зверталось до Богодухівської міської ради із питанням оформлення зазначених земельних ділянок 6320886000:02:001:0142 та 6320886000:02:001:0113 для виділення їх у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки інших вільних ділянок для передачі їх у власність пайщикам на території міської ради на той час не було. На що орган місцевого самоврядування порекомендував виготовити технічну документацію на ці ділянки із подальшим вирішенням питання щодо їхньої передачі зацікавленим особам.

Продаж права оренди цих ділянок призводить до порушення охоронюваного законом інтересу та позбавлення громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_9 законного права отримати у власність земельні частки (паї) з масиву земель колективного сільськогосподарського підприємства, що їм до цього часу не надані з формальних підстав, начебто, відсутності вільних земельних ділянок на території Богодухівської міської ради, як то обґрунтовує орган місцевого самоврядування.

Щодо порушень норм права, які були допущені майбутніми відповідачами, які призвели до необхідності звернення заявника до суду заявник зазначає, що у позовній заяві, яка буде подана СВК імені В.Н. Каразіна з метою захисту порушених прав, будуть вказані суттєві порушення, які були допущення під час проведення земельних торгів та укладання договорів оренди спірних земельних ділянок.

Під час продажу права оренди на земельних торгах LRE001-UA-20231128-41615 (Оренда земельної ділянки площею 4,4650 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113) та LRE001- UA-20231128-55385 (Оренда земельної ділянки площею 4,5280 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142) організатором торгів - Богодухівською міською радою Харківської області та переможцем торгів - ФОП ОСОБА_1 були порушені норми чинного законодавства, що регулюють порядок організації, проведення, визначення переможця земельних торгів, укладання договору оренди та опублікування результатів земельних торгів, зокрема:

- порушення вимог про надання достовірної інформації про лоти, виставлені на земельні торги; щодо затвердження проекту договору оренди земельної ділянки, який має бути укладений з переможцем торгів; щодо вказання нормативної- грошової оцінки; щодо визначення уповноваженої особи (ч. 4 ст.136 Земельного кодексу України);

- порушення вимог про публікацію та розміщення документації стосовно земельних ділянок (ч. 1 ст. 136 Земельного кодексу України);

- порушення вимог про відповідність кваліфікаційним вимогам учасника земельних торгів та вимогам ст. 130 Земельного кодексу стосовно можливості його допуску до участі у земельних торгах (ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України);

- порушення вимог про проведення земельних торгів та визначення переможця (ст. 137 Земельного кодексу України).

Заявник зазначає, що організатор торгів мав зазначити у оголошені інформацію про те, що вказані земельні ділянки входять до єдиного масиву розпайованих земель колишнього КСП «Шлях Леніна» і на тепер використовуються його правонаступником СВК імені В.Н. Каразіна.

Разом з цим, зазначеної інформації про права третіх осіб на зазначені землі та про фактичне використання до цього часу цих ділянок СВК імені В.Н. Каразіна - у оголошеннях про земельні торги не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

Протоколи про результати земельних торгів від 04.01.2024, відповідно до яких переможцем земельних торгів визнано ФОП ОСОБА_1 , мали б бути підписані ФОП ОСОБА_1 протягом 3-х робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколів, тобто 09.01.2024 включно.

Натомість, станом на дату подання цієї позовної заяви протоколи про результати земельних торгів, підписані ФОП ОСОБА_1 у визначений законом спосіб, відсутні, в оголошеннях не оприлюднені, протоколи про результати земельних торгів підписані лише з боку Богодухівської міської ради Харківської області.

Таким чином, заявник вважає, що враховуючи приписи ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України, непідписання ФОП ОСОБА_1 протоколів про результати земельних торгів унеможливлює укладення договору оренди земельних ділянок. За таких обставин Богодухівська міська рада, як організатор земельних торгів, мала визнати земельні торги такими, що не відбулися, як того вимагає ч. 4 ст. 138 Земельного кодексу України. Однак, всупереч зазначеному він не визнав торги такими, що не відбулися, підписав протоколи про результати земельних торгів та договори оренди.

Відповідно до ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Натепер договори оренди земельних ділянок, підписані ФОП ОСОБА_1 , у спосіб, передбачений законом, відсутні, в оголошеннях не оприлюднені. Завантажені в архівах до оголошень на електронній торговій площадці документи містять лише електронний підпис уповноваженої особи Богодухівської міської ради ОСОБА_10 , що свідчить про те, що підписання договорів оренди ФОП ОСОБА_1 належним чином не відбулося. Надати до заяви договори оренди земельних ділянок, що були укладені за результатами проведених земельних торгів, не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю їх опублікування, що також є грубим порушенням чинного законодавства з проведення земельних торгів.

З огляду на викладене, на думку заявника, ФОП ОСОБА_1 незаконно користується земельними ділянками з кадастровими номерами 6320886000:02:001:0113, 6320886000:02:001:0142, які надані йому в оренду на підставі договорів, укладених з порушеннями чинного законодавства за результатами земельних торгів, які протиправно не визнані Богодухівською міською радою Харківської області такими, що не відбулися.

До СВК імені ОСОБА_7 для вирішення питання щодо надання проїзду та проходу крізь ділянки, що знаходяться навколо земельних ділянок з кадастровими номерами 6320886000:02:001:0113 та 6320886000:02:001:0142 ані Богодухівська міська рада, ані ФОП ОСОБА_1 не зверталися. Отже, фактично для обробки цих земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 буде переміщуватися по земельним ділянкам, що знаходяться в оренді у СВК імені ОСОБА_7 без дозволу.

Таким чином, оскільки СВК імені ОСОБА_7 є належним користувачем та мало правомірні очікування щодо подальшої оренди спірних земельних ділянок після смерті їхніх власників, для чого першим виготовило технічну документацію.

Враховуючи, що спірні земельні ділянки знаходяться в єдиному масиві земель, що орендується заявником, натепер право СВК імені ОСОБА_7 на користування спірними земельними ділянками та суміжними орендованими земельними ділянками грубо порушується та продовжується порушуватися з боку Богодухівської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що ці земельні ділянки знаходяться у середині масиву земель та межують з земельним ділянками, які використовуються СВК імені В.Н. Каразіна. Під`їзних шляхів до земельних ділянок немає, а отже, будуть порушуватися права СВК імені ОСОБА_7 , оскільки крізь його земельні ділянки буде здійснюватися прохід та проїзд ФОП ОСОБА_1 для проведення сільськогосподарських робіт спірних ділянок.

Також він вважає, що дії ФОП ОСОБА_1 з подальшого обробітку спірних земельних ділянок можуть мати незворотні наслідки для СВК імені В.Н. Каразіна, оскільки зараз розпочинається сезон сільськогосподарських робіт. Очевидно, що під час здійснення обробітку земель ФОП ОСОБА_1 буде здійснювати проїзд сільськогосподарської техніки по земельним ділянкам СВК імені ОСОБА_11 , внаслідок чого постраждають посіви, що призведе до фінансових збитків СВК імені Н.В. Каразіна.

Крім того, заявник зазначає, що на спірних земельних ділянках СВК імені ОСОБА_11 вже проведені польові роботи, оскільки, як зазначалося вище, СВК імені ОСОБА_11 правомірно користується та обробляє ці земельні ділянки вже протягом тривалого часу.

Дослідивши заяву СВК імені В.Н. Каразіна та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 21.12.2021 у справі №910/10598/21.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник подав через підсистему Електронний суд заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, яка жодним чином не обґрунтована і за своїм змістом є заявою про забезпечення позову.

До цієї заяви заявник додав сканкопію заяви про забезпечення позову в pdf форматі, яка не підписана уповноваженою особою заявника.

У постанові від 08.07.2021 у справі №873/41/21 Верховний Суд зазначив, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016), а також неодноразово наголошує, що реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

З метою уникнення «надмірного формалізму» господарський суд прийняв та розглянув надану СВК імені В.Н. Каразіна заяву про забезпечення позову.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні повторювати позовні вимоги.

Однак заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом «заборони ФОП ОСОБА_1 проїжджати, проходити земельними ділянками за кадастровими номерами: 6320886000:02:001:0113, 6320886000:02:001:0142, 6320886000:02:001:0141, 6320886000:02:001:0143, 6320886000:02:001:0114, 6320886000:02:001:0112, розташованими в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів» такі ж самі, як і позовні вимоги, які має намір подати у майбутньому позові: «припинити дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що порушують право користування СКВ імені В.Н. Каразіна земельними ділянками, шляхом припинення ФОП ОСОБА_1 проходу та проїзду по земельним ділянкам за кадастровими номерами 6320886000:02:001:0113, 6320886000:02:001:0142, 6320886000:02:001:0141, 6320886000:02:001:0143, 6320886000:02:001:0114, 6320886000:02:001:0112, які знаходяться в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів.».

Заявник вказує, що спірними є земельні торги за двома земельними ділянками за кадастровими номерами: 6320886000:02:001:0113, 6320886000:02:001:0142, проте в заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення крім цих земельних ділянок ще на чотири: 6320886000:02:001:0141, 6320886000:02:001:0143, 6320886000:02:001:0114, 6320886000:02:001:0112, про які нічого не вказує.

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він використовує спірні земельні ділянки, але не надав доказів законності такого використання.

Також заявник зазначає, що він вже провів польові роботи на спірних земельних ділянках, але не вказує коли і які саме, та не надав доказів зазначеного.

Крім того, заявник вказує, що ФОП ОСОБА_1 незаконно користується спірними земельними ділянками, проте не вказує яким чином та не наводить докази цього.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши заяву, суд дійшов висновку, що заявником суду не доведено існування обставин на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, враховуючи імовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

Таким чином, заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи, без наведення та додання відповідного доказового обґрунтування здійснених тверджень, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість проїзду сільськогосподарської техніки ФОП ОСОБА_1 по земельним ділянкам СВК імені Н.В. Каразіна та незворотніх наслідків обробки ФОП ОСОБА_1 спірних земельних ділянок без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вимоги немайнового характеру якого не потребують забезпечення виконання; не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення; розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву СВК імені В.Н. Каразіна про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 74, 129, 136 - 140, 233 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою СВК імені В.Н. Каразіна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01.04.2024.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.