Ухвала

від 02.04.2024 по справі 922/206/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/206/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О.В.

розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про роз`яснення рішення (вх. 8280 від 28.03.2024)

за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Конторська, будинок 90, ідентифікаційний код особи 03361715) до 1) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85, ідентифікаційний код особи 19480600) 2) Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (Україна, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код особи 00131954) 3) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код особи 40075815) в особі філії "Енергозбут" Виробничій підрозділ Харківське регіональне відділення ЕНЕРГОЗБУТ (Україна, 01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 97, ідентифікаційний код особи 40150221) про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за участю представників:

позивача Жаворонкова Г.С.

відповідача (АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО») Квіцінська А.І.

відповідача (ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО») Рудюк Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2024 у справі № 922/206/24 задоволено заяву Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про забезпечення позову (вх. 2565 від 29.01.2024); вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренеpгo, Акціонерному товариству Харківобленерго, Акціонерному товариству Українська залізниця в особі філії Енергозбут, до вирішення по суті спору по справі № 922/206/24 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

28.03.2024 за вх. 8280 до суду надійшла заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про роз`яснення рішення (вх. 8280 від 28.03.2024), за якою заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 по справі № 922/206/24, а саме:

- чи розповсюджує Ухвала від 30.01.2024 свою дію на правовідносини між КП «Харківводоканал» та ДПЗД «Укрінтеренерго» в частині постачання електричної енергії КП «Харківводоканал» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», оскільки в Законі поняття та терміни «договір про постачання електричної енергії» та «договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» є різними?

- чи розповсюджує Ухвала від 30.01.2024р. свою дію на усі правовідносини, які виникли та виникатимуть у майбутньому при укладанні КП «Харківводоканал» нових договорів про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», у тому числі за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», що укладений між споживачем та ДПЗД «Укрінтеренерго» 29.02.2024 року чи лише на спірний період зазначений у справі № 922/206/24?

- на кого покладатимуться обсяги електричної енергії спожиті КП «Харківводоканал» після закінчення граничного терміну постачання електричної енергії постачальнином «останньої надії», встановленим статтею 64 Закону, а саме після 28 травня 2024 року, за умови, що Ухвала в цей період буде чинною на ДПЗД «Укрінтеренерго» по договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», до якого КП «Харківводоканал» приєднався 29.02.2024р. чи на втрати ОСР АТ «Харківобленерго» та АТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут», як це передбачено положеннями пункту 7.10. Правил та пунктом 6.5. Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Додаток 4 до Правил)?

Відповідно до положень ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою від 28.03.2024 подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2024 о 09:00.

01.04.2024 за вх. 8608 до суду від КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" надійшла відповідь на заяву про роз`яснення рішення.

02.04.2024 за вх. 8693 від АТ «Харківобленерго» надійшли заперечення на заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні 02.04.2024 представник ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» підтримав подану заяву про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позовну. Представник КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" та представник АТ «Харківобленерго» проти заяви ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» заперечували з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши заяву ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про роз`яснення судового рішення, зазначає наступне.

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення заявник вказував, що відповідно до підпункту 9 статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) та Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила) постачальник «останньої надії» постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу. Пунктом 13.1 типового договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», який є публічним договором приєднання та додатком № 7 до Правил, визначено, що дія договору в частині постачання електричної енергії не може перевищувати 90 діб.

29 лютого 2024 року КП «Харківводоканал» приєдналось до договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», який почав діяти з 29.02.2024 встановлений Законом граничний термін постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» за цим договором спливає 28 травня 2024 року. Положеннями пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу VI Правил встановлено, що у разі нездійснення оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником «останньої надії», обсяги електричної енергії, спожитої цим споживачем, починаючи з 91 дня покладаються адміністратором комерційного обліку на втрати оператора системи.

Заявник зазначав, що ухвалою Суд не забороняв ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснювати будь-які дії відповідно до умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії». В ухвалі Суд заборонив вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання за договором про постачання електричної енергії, при цьому заборона здійснювати аналогічні дії за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 29.02.2024 в зазначеній Ухвалі не передбачена, тому заявник просив суд роз`яснити:

- чи розповсюджує Ухвала від 30.01.2024 свою дію на правовідносини між КП «Харківводоканал» та ДПЗД «Укрінтеренерго» в частині постачання електричної енергії КП «Харківводоканал» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», оскільки в Законі поняття та терміни «договір про постачання електричної енергії» та «договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» є різними?

- чи розповсюджує Ухвала від 30.01.2024р. свою дію на усі правовідносини, які виникли та виникатимуть у майбутньому при укладанні КП «Харківводоканал» нових договорів про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», у тому числі за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», що укладений між КП «Харківводоканал» та ДПЗД «Укрінтеренерго» 29.02.2024 року чи лише на спірний період зазначений у справі № 922/206/24?

- на кого покладатимуться обсяги електричної енергії спожиті КП «Харківводоканал» після закінчення граничного терміну постачання електричної енергії постачальнином «останньої надії», встановленим статтею 64 Закону, а саме після 28 травня 2024 року, за умови, що Ухвала в цей період буде чинною? На ДПЗД «Укрінтеренерго» по договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», до якого КП «Харківводоканал» приєднався 29.02.2024р., чи на втрати ОСР АТ «Харківобленерго» та АТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут», як це передбачено положеннями пункту 7.10. Правил та пунктом 6.5. Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Додаток 4 до Правил)?

У відповідь на зазначену заяву КП «Харківводоканал» зазначало, що суд не здійснює роз`яснення наслідків судових рішень і роз`яснення порядку застосування норм законодавства теж не допускається. За результатами аналізу заяви ДПЗД «Укрінтеренерго» позивача вважає, що подана заява не є заявою щодо роз`яснення судового рішення, в цьому випадку ухвали суду від 30.01.2024 у справі № 922/206/24, а є заявою щодо фактичного роз`яснення порядку її виконання, яка не є предметом розгляду в порядку ст. 245 ГПК України, оскільки питання визначені відповідачем не стосуються усунення неясності судових рішень чи роз`яснення змісту рішень суду, а направлені на визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивних частинах рішень суду.

Позивач наголошував, що ухвала суду від 30.01.2024 у справі № 922/206/24, є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви від 27.03.2024 ДПЗД «Укрінтеренерго» про роз`яснення судового рішення у справі № 922/206/24.

Також, позивач зазначав, що ухвали про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання є не новими для ДПЗД «Укрінтеренерго», зокрема подібна ухвала виконувалась по справі № 910/1168/22.

Заперечуючи проти заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову АТ «Харківобленерго» вказувало, що вимоги ухвали від 30.01.2024 не потребують роз`яснення, не містять подвійного тлумачення та будь-якого утруднення виконання. Крім того, слід зазначити, що правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається. Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14). У постанові від 28.01.2019 у справі № 914/208/17 Верховний Суд висловив позицію, що в порядку статті 245 ГПК України суд не здійснює роз`яснення наслідків судових рішень. В той час, роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається. Однак, з тексту заяви про роз`яснення ухвали від 30.01.2024 вбачається, що ДПЗД «Укрінтеренерго» намагається фактично змінити рішення та внести до нього нові дані, що є недопустимим враховуючи приписи ст. 245 ГПК України.

Надаючи оцінку викладеним доводам та запереченням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 згаданої статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 було задоволено заяву Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про забезпечення позову (вх. 2565 від 29.01.2024) та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренеpгo» (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 19480600), Акціонерному товариству «Харківобленерго» (вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954), Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ідентифікаційний код 40075815), до вирішення по суті спору по справі № 922/206/24 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Враховуючи зазначене, ухвалою про забезпечення позову було заборонено відповідачам до вирішення спору вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

В мотивувальній частині ухвали суду було зазначено, що з огляду на характер господарської діяльності Позивача, його завдання та ризики, пов`язані з можливою паралізацією такої діяльності в умовах воєнного стану, в прифронтовій області, суд знайшов обґрунтованими доводи Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренеpгo, Акціонерному товариству «Харківобленерго», Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут», до вирішення по суті спору по справі № 922/206/24 вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Зі змісту ухвали суду, предмету спору та заяви про забезпечення позову чітко вбачається, що заходи забезпечення позову стосуються постачання електричної енергії за договорами з постачальником «останньої надії».

Правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України.

При постановленні ухвали про забезпечення позову судом не вирішувалося питання покладання обсягів спожитої КП «Харківводоканал» електричної енергії, яке регулюється ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення з такого питання.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.234,238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

Разом з тим, зі змісту заяви про роз`яснення вбачається, що відповідач просить суд не роз`яснити змістухвали, а фактично порушує питання про доповнення рішення, модифікацію вжитих заходів забезпечення позову і зміну способу та порядку його виконання, що не відповідає вимогам частини першоїстатті 245 ГПК Українита не може вважатися роз`ясненням в розумінні положень зазначеної статті. Вказана ухвала суду була винесена за результатами розгляду заяви про забезпечення позову з повним і чітким викладом суті спірних відносин, зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків, нормативних актів, якими керувався суд, постановляючи ухвалу, а також із зазначенням визначеного ст. 137 ГПК України виду вжитого заходу забезпечення позову і підстав його обрання.

Суд вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 у справі № 922/206/24 є достатньою мірою ясною та вичерпною, містить усі структурні складові за ст. 234 ГПК України та ч. 6 ст. 140 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує додаткової деталізації.

Керуючись ст. ст. 234, 245Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про роз`яснення рішення (вх. 8280 від 28.03.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 04.04.2024.

СуддяЛ.С. Лаврова