Ухвала

від 03.04.2024 по справі 210/406/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/406/24

Провадження № 2/210/617/24

У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання: Біди А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Присутній у судовому засіданні 03 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому, просив суд витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24.02.2022 по теперішній час.

Представник Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради не заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно зі ст. 46 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці постійного проживання останньої немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, протягом шести місяців.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не меншеправо доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на той факт, що позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, щодо визначення місця проживання дитини та в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідач по справі проживає в іншій країні, вказані обставини можливо підтвердити лише шляхом витребування інформації з Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст. 77, 83, 84, 88, 260ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребуваннядоказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24.02.2022 по теперішній час.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) надати витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженому на надання інформації працівникові Державної прикордонної служби України, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити до Державної прикордонної служби України, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович