Ухвала

від 04.04.2024 по справі 283/1620/23

НАРОДИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 283/1620/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

позивачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом та просять визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05 квітня 2018 року щодо державної реєстрації за Державною судовою адміністрацією України права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення будівлі суду загальною площею 656,5 кв.м., загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачі подали суду письмове клопотання, в якому просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання такого змісту:

- Чи відповідає частка 1/1 у праві власності на нежитлову будівлю та гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована 05 квітня 2018 року за Державною судовою адміністрацією України, площі будівлі згідно з рішенням виконкому Малинської міської ради №193 від 18 серпня 2010 року та технічним паспортом на будівлю від 2018 року з урахуванням довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради №1712 від 20 березня 2018 року? Якщо не відповідає, то зазначити частку, яка відповідає площі двох кабінетів, належних адвокатам, площею 24,6 кв.м., яка не повинна була увійти до частки у праві власності на нежитлову будівлю, що зареєстрована за Державну судову адміністрацію України згідно з рішенням державного реєстратора від 05 квітня 2018 року.

Проведення зазначеної експертизи просили доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул.Театральна, 17/20, м.Житомир.

Вимоги клопотання позивачі мотивують тим, що при державній реєстрації права власності до загальної площі частки приміщення Малинського районного суду було безпідставно включено приміщення двох кабінетів площею 24,6 кв.м., а тому були відсутні правові підстави для прийняття державним реєстратором рішення щодо включення площі 24,6 кв.м. до загальної площі зазначеного вище об`єкта нерухомості. Також у клопотанні позивачі зазначили про невідповідність зареєстрованої державним реєстратором частки на право власності будівлі Малинського районного суду Житомирської області іншим правовстановлюючим документам, на підставі яких мало б бути прийнято рішення про державну реєстрацію.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі є недоречним. Також зазначив, що заявляючи клопотання про проведення цієї експертизи, позивачі фактично просять визначити частку у будівлі суду, яку потрібно виділити їм, як особам, що здійснюють адвокатську діяльність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивачами у поданому клопотанні не зазначено сукупність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів про виникнення у приватних адвокатів права власності на два кабінети вищезазначеної нежитлової будівлі. Крім цього, зазначила, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом позивачів про визнання права власності на частку приміщення будівлі суду, й ухвалою цього суду від 17 серпня 2022 року вже призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №283/492/22, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено аналогічні питання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо , сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у ній є вимога щодо реєстрації майна, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення від 05 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності за Державною судовою адміністрацією України нежитлового приміщення будівлі Малинського районного суду на підставі нового технічного паспорту від 2018 року, а не на підставі свідоцтва про право власності №7016 від 11 листопада 2010 року. При цьому, самі майнові права на нежитлову будівлю не входять до предмету доказування у даній справі.

З огляду на зазначене, встановлення тієї обставини, чи було порушено відповідачем права позивачів здійсненою державною реєстрацією майна є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних у цивільному провадженні доказів, й вирішення даного питання не потребує спеціальних знань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що у задоволенні клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 12, 103, 189-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА