Ухвала

від 19.12.2023 по справі 359/3347/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-п/359/33/2023

Справа № 359/3347/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Бокей А.В.,

за участі представника

заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 липня 2022 року у цивільній справі №359/3347/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», третя особа: ТОВ «Сітістейтсервіс», про захист прав споживачів, визнання протиправними дії ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» щодо нарахування комунальних платежів та заборгованості по них у вигляді плати за постачання електричної енергії, водо- та теплопостачання, утримання прибудинкової території та зобов`язання припини їх нарахування,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 ОСББ «Щасливе-Лу 14» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 13 липня 2022 року у вищевказаній цивільній справі №359/3347/21 (т.3 а.с.1-6).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що не отримував поштову кореспонденцію Бориспільського міськрайонного суду, судові повістки були повернуті на адресу суду, у тому числі одна з яких з причини «за закінченням терміну зберігання, решта з причини, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також зазначає, що, звертаючись з позовом до суду, позивачами не було враховано, що згідно з ч.1 ст. 11 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором, та згідно з п.8 якої істотною умовою договору є строк дії договору, який згідно з ч.6 вказаної статті укладається на один рік. З цих підстав вважають, що п.6.1 Договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25.07.2011, укладеним між відповідачем та ТОВ «Сітістейтсервіс», третьою особою у справі, є нікчемною з дати набрання чинності вказаним законом , з 01.07.2015. Таким чином, вважають, що згаданий п.6.1 Договору №80-ССС, згідно з яким цей Договір діє протягом двадцяти дев`яти років, не тільки є нікчемним в силу ч.6 ст.11 Закону України №417-VІІІ, а суперечить Типовому договору, відтак, його положення не можуть бути застосовані. Викладене свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи.

Звертають увагу, що 31.10.2023 уповноважений представник відповідача звернувся до суду із заявою про ознайомлення з мета ріалами цивільної справи №359/3347/21 та в той же день ознайомився текстом заочного рішення у цій справ. З цих підстав просить поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

02.12.2024 представником позивачів адвокатом Висіцькою І.В. (т.3 а.с.36-51) через систему «Електронний суд» подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з якими представник позивачів просить залишити подану заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначає, що всупереч твердженням заявника ОСББ вважається таким, що належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, зазначає, що позивачі самостійно неодноразово шляхом усного звернення до уповноважених осіб відповідача повідомляли ОСББ про наявність відкритого судового провадження у вказаній справі., але відповідач не вчинив жодної дії, яка б свідчила про його зацікавленість у розгляді справи. Зазначає, що виключно через власне небажання ОСББ отримувати кореспонденцію від суду у цій справі, відповідач її не отримував. Звертає увагу, що, як вбачається із заяви ОСББ про перегляд заочного рішення, відповідач не долучив до неї доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, на дату укладення Договору по надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом №80-ССС від 25.07.2011 та індивідуальних договорів про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території не діяли зазначені заявником положеннґ закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 15.05.2015, у зв`язку з чим відповідно до ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Оскільки Договір №80-ССС від 25.07.2011 і Договори про надання комунальних послуг не розірвані, не були визнані недійсними в судовому порядку, то вони є чинними та обов`язковими для виконання сторонами. З цих підстав також зазначає, що позивачі переконані, що ОСББ не є належним та законним отримувачем плати за комунальні послуги та не має права взагалі нараховувати плату за вказані послуги (за постачання електричної енергії водо- та теплопостачання, утримання прибудинкової території).

Ухвалою судді від 15.11.2023 заяву було призначено до судового розгляду (т.3 а.с.16).

У судовому засіданні представник заявника адвокат Кулачко Т.М. заяву підтримав, представник позивачів адвокат ВисіцькаІ.В. та представник третьої особи адвокат Сочка В.В. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Заслухавши пояснення та думку учасників справи, дослідивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, 13.07.2023 Бориспільським міськраойнним судом було увалено заочне рішення у цивільній справі №359/3347/21.

Вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи, суд керувався положеннями ст.ст.128, 280-281 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся судом рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місце знаходження, та вважався таким, що повідомлений належним чином. Представник відповідача у підготовче засідання та у судове засідання повторно не з`явився, відзиву, заяви про розгляд справи за відсутності представника, відповідач не направив, представник позивачів не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Так, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також встановлено, що представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи 31.10.2023 (т.2 а.с.215) та протягом двадцяти днів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ці обставини свідчать про те, що відповідач з поважних причин не з`явився за викликом суду, а також з поважної причини пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не отримував судові повістки та направлену йому копію заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що є підстави для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом із з цим, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, оскільки відповідач жодних нових доказів, які б не були предметом дослідження та оцінки суду не надав.

Так, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач посилається на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Як стверджує заявник Договір про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом № 80-ССС від 25.07.2011 в частині строку, на який він був укладений є нікчемним,оскільки у зв`язку зі змінами, що відбулися в чинному законодавстві такий договір має укладатися на строк один рік. В той час, як суд зазначав, що доказів того, що дія Договору про надання послуг балансоутримання та управління житловим комплексом № 80-ССС від 25 липня 2011 року була припинена, або Договір був розірваний у встановленому законом порядку, суду надано не було. Отже суд вважав раніше укладений Договір №80-ССС чинним.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, неподачі відзиву на позов та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визначені ч.1ст.288 ЦПК Українипідстави для перегляду заочного рішення відсутні, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає. Допущене, на думку заявника, неправильне застосування судом норм матеріального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.127,128, 284,287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» строк на подання заяви по перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року у цивільній справі №359/3347/21.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 липня 2022 року у цивільній справі №359/3347/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», третя особа: ТОВ «Сітістейтсервіс», про захист прав споживачів, визнання протиправними дії ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» щодо нарахування комунальних платежів та заборгованості по них у вигляді плати за постачання електричної енергії, водо- та теплопостачання, утримання прибудинкової території та зобов`язання припини їх нарахування - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів