Ухвала

від 01.04.2024 по справі 363/610/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" квітня 2024 р. Справа № 363/610/24

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024111150000163,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Емті Транс Логістик» в межах кримінального провадження №12024111150000163 від 05.02.2024 року, звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням в порядку статті 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2024 року по справі №363/610/24.

В обґрунтуванняподаного клопотаннязаявник зазначає,що ухвалоюслідчого суддіВишгородського районногосуду Київськоїобласті від06.02.2024року посправі №363/610/24накладено арештна транспортнізасоби ScaniaR440,р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованийнапівпричіп EverlastEVLLPG,р.н. НОМЕР_2 ,власником якихє ТОВ«Емті ТрансЛогістик»,заборонивши відчуженнята розпорядженняним доскасування арештуу встановленомузаконом порядку. Зазначений арешт автотранспорту ТОВ «Емті Транс Логістик» було накладено з метою дослідження та проведення судових експертиз, зокрема автотехнічної та інженерно технічної експертизи для встановлення технічного стану транспортних засобів.

Постановою слідчого було призначено інженерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та судово інженерно-транспортної експертизи, проведення яких доручено експертам автотехнікам Київський НДЕКЦ МВС України. В рамках проведення зазначених експертиз експертами Київський НДЕКЦ МВС України було здійснено огляд вищевказаних транспортних засобів, а слідчим вчинено весь комплекс процесуальних дій, передбачений КПУ України відносно даних транспортних засобів. Таким чином, необхідність застосування такого заходу, як арешт майна відпала.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просить його задовольнити, зокрема вказує на те, що на даний час відпали підстави для застосування арешту майна та всі дії на досудовому слідстві вчиненні.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені заздалегідь і належним чином.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

З матеріалівклопотання вбачається,що Вишгородськоюокружною прокуратуроюКиївськоїобласті здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12024111150000163 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні здійснюється Вишгородським РУП ГУНП в Київської області.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2024 року задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури про арешт майна №12024111150000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Накладено арешт на транспортний засіб SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп EVERLAST EVL-LPG, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником яких, є ТОВ «Емті Транс Логістик», заборонивши відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у встановленому законом порядку. Вказані транспортні засоби залишити на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відпоідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зокрема, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається доказів наданих скаржником до скарги, а саме, з копії листа старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 від 19.03.204 року, що у кримінальному провадженні №12024111150000163 від 05.02.2024 року проведені наступні експертизи: інженерно-технічна експертиза (висновок № від 07.02.2024 року); інженерно-транспортна експертиза (висновок № від 08.02.2024 року); інженерно-транспортна експертиза (висновок № від 06.03.2024 року). Згідно до копії постанови прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.03.2024 року.Отже,можна зробити висновок, що на даний час не всі слідчі дії на досудовому слідстві виконано, оскільки слідчим у кримінальному провадженні №12024111150000163відповідно довказаного листане вбачаєтьсяпро вчинення всіх слідчі дії.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту не надані, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України, не доведено.

Крім того слід зазначити, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111150000163 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України наданий часне завершене,зокрема майнона якебуло накладеноарешт невтратив ознакречового доказуі арештмайна необхіднийсаме для його збереження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Емті Транс Логістик» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024111150000163 від 05.02.2024 року, задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.04.2024 року о 13-50год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 юк