Ухвала

від 03.04.2024 по справі 524/3610/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3610/24

Провадження № 1-кс/524/1136/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №12024170500000764 від 03.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12024170500000764 від 03.04.2024 року, яке погоджено з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.04.2024 близько 10 год. 30 хв. на пішохідній зоні поблизу поліклініки 4 ( АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи даним транспортним засобом, здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді політравма, 3ЧМТ.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2024 року вилучено автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03.04.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий вважає, що з метою збереження даного майна як речового доказу та проведення ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні фактиі докази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особамитаким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, згідно зіст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак клопотання про арешт майна складено з порушенням вимог ч. 2ст. 171 КПК України.

Зокрема, всупереч положенням ч. 2ст. 171 КПК Українислідчим у клопотанні не зазначено:

?фабулу кримінального правопорушення, окрім статті Кримінального кодексу України, в чому саме полягає, на думку органу досудового розслідування, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно долученого витягу з ЄРДР (а.с. 4);

?ідентифікаційні ознаки транспортного засобу: марка, модель, реєстраційний номер, рік випуску, колір, № шасі (кузова), тип ТЗ, № двигуна тощо;

?конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном;

?не містить зазначення відомостей для виклику у судове засідання саме власника/представникавласника вилученогомайна, яким є третя особа БО «Фонд Петра Калнишевського», відповідно до долученого тимчасового реєстраційного талону (а.с.15): ПІБ, адреси, номера мобільного телефону, необхідних для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, у власності якого перебуває майно.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Зазначення повних та точних відомостей про вилучене майно, яке необхідно арештувати, є визначальним для його ідентифікації та збереження, а також його значення саме до вказаного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчого СВКременчуцького РУПГУ НПв Полтавськійобласті капітанаполіції ОСОБА_2 про арештмайна,внесене укримінальному провадженні№12024170500000764від 03.04.2024року повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк у сімдесят двігодини для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали надіслати до Кременчуцької окружної прокуратури для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1