Ухвала

від 04.04.2024 по справі 539/1707/22

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1707/22

Провадження № 1-кс/539/291/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2023про закриттякримінального провадження№12022170570000396 від 02.07.2023 .

В скарзі зазначено, що 02.07.2022 до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань були внесені відомості про вищевказане кримінальне провадження № 12022170570000396 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2022 близько 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «INFINITI QX70». д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Мічуріна на головну дорогу вул. Черкаська в см. Оржиця Лубенського району Полтавської області, не оцінивши дорожню обстановку та не надавши перевагу в русі, ОСОБА_3 , яка рухалася по головній дорозі на велосипеді «Аїст», допустила зіткнення з останньою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Лубенської КП «ЛЛІЛ» ЛМР з діагнозом перелом лівої ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку, зсадна на обличчі.

31.10.2023 старшим слідчим СВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022170570000396 від 01.07.2022, розпочатого з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Про прийняття слідчим даної постанови скаржниця дізналися 21.03.2024 отримавши її копію у СВ Лубенського РВП, що підтверджується відповідною відміткою на постанові та супровідним листом.

Скаржниця вважає дану постанову слідчого передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не об`єктивно та упереджено, у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному

Так, під час досудового слідства були проведені дві транспортно-трасологічні експертизи та дві комплексні судово-автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи. Висновки проведених експертиз фактично є протилежними і вказані розбіжності у висновках експертів слідчим не усунуто. Додаткові експертизи слідчим не призначались, хоча для того є усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого є неможливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, задля чого і повинна бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України.

Окрім того, 01.07.2022 в день ДТП були встановлені безпосередні очевидці події, тобто які бачили на власні очі пригоду, що сталася.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №12022170570000396 від 02.07.2022, висновок про відсутність у діях водія автомобіля марки «INFINITI QX70». д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, слідчий сформував враховуючи лише покази свідка ОСОБА_6 який, з огляду на висновок слідчого, перебував біля відділення «Нової Пошти» 02.07.2022, а не в день скоєння ДТП 01.07.2022.

Для висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та закриття кримінального правопорушення слідчий також врахував лише слідчий експеримент проведений з участю свідка ОСОБА_6 . Також до уваги взято лише висновки однієї експертизи, яка суперечить іншим висновкам експертів та яка проведена з усіченими вихідними даними. У оскаржуваній постанові слідчий посилається на покази громадянина «Приблудька» в той час як в день ДТП свідком був гр. ОСОБА_7

На підставі вищевикладеного скаржниця прохає скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12022170570000396 від 02.07.2022.

У судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_8 вимоги скарги підтримав на їх задоволенні наполягає.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд скарги без його участі щодо задоволення скарги заперечує.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1ст. 304 КПК Українивизначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цьогоКодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якогоКПК Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

За матеріалами кримінального провадження 01.07.2022 близько 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «INFINITI QX70». д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Мічуріна на головну дорогу вул. Черкаська в см. Оржиця Лубенського району Полтавської області, не оцінивши дорожню обстановку та не надавши перевагу в русі, ОСОБА_3 , яка рухалася по головній дорозі на велосипеді «Аїст», допустила зіткнення з останньою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Лубенської КП «ЛЛІЛ» ЛМР з діагнозом перелом лівої ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку, зсадна на обличчі.

Відомості за вказаним фактом 02.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за №12022170570000396.

Під час досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, призначено експертизу технічного стану тз, отримано висновки транспортно-трасологічних експертиз від 20.07.2022 року № СЕ-19/117-22/8562-ІТ, № СЕ-19/117-22/8783-ІТ, проведено слідчі експерименти за участі свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , одержано висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 № 368.

На підставі зібраних у справі доказів слідчим двічі призначено комплексні автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи.

В результаті дослідження одержані висновки експертів № 1353/1354-1355 від 28.04.2023 року та №СЕ-19/117-23/11868-ІТ від 19.09.2023 року.

Дослідивши зміст цих експертиз, слідчим суддею встановлено, що експерти дійшли протилежних висновків щодо вини в ДТП її учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Незважаючи наце постановоюслідчого від31.10.2023 дане кримінальнепровадженнябулозакрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зміст цієї постанови вказує на те, що остаточний висновок слідчим зроблено на підстав лише проведеної автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/11868-ІТ від 19.09.2023 року. При цьому слідчий не зазначив мотиві, з яких він відхилив інший висновок експертів № 1353/1354-1355 від 28.04.2023 року.

На думку слідчого судді в такій ситуації, за наявності двох протилежних експертиз, відсутності висновків слідчого щодо відхилення одного з них, останній не мав підстав прийти до остаточного висновку по суті кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною.

Копію постанови слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12022170570000396 від 02.07.2023 скаржницею було отримано 21.03.2024, скаргу подано до суду 29.03.2024, отже в силу ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови слідчого не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постановуслідчого СВЛубенського РВПГУНП вПолтавській областіпро закриттякримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_9 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №12022170570000396 від 02.07.2023.

Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1