Ухвала

від 03.04.2024 по справі 624/222/24

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 624/222/24

провадження № 2/624/117/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2024 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», адреса місцезнаходження: вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053,

філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», адреса місцезнаходження: вул. вул. Полтавська, буд. 86, м. Красноград, Харківської області, 63304,

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати незаконним та скасувати попередження від 15.03.2024 та наказ №367 від 15.03.2024 БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про зміни істотних умов праці та зобов`язати АТ Укргазвидобування в особі філії БУ «Укрбургаз» поновити ОСОБА_1 попередні умови праці, а саме 8 годинний робочий день з понеділка по п`ятницю з оплатою праці згідно штатного розпису. Стягнути з відповідача спричинену незаконним наказом моральну шкоду в сумі 200000 грн та матеріальну шкоду в сумі 1994,80 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 з листопада 2016 року по теперішній час працює в АТ «Укргазвидобування» Філії БУ "Укрбургаз" на посаді головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ «Укрбургаз». Функціональні завдання та обов`язки за займаною посадою, права та кваліфікаційні вимоги передбачені "Посадовою інструкцією головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", затвердженою Директором Філії БУ "Укрбургаз" від 29.11.2019. В штатному розкладі Товариства займана посада віднесена до типової посади 14 грейду (показник рівня умовної цінності посади для Товариства). Позивач, відповідно до Посадової інструкції, є працівником з ненормованим робочим днем, що компенсується наданням йому додаткових оплачуваних днів до щорічної відпустки. 21.02.2024 позивача було ознайомлено та надано копію Наказу №206 від 19.02.2021 "Про внесення змін до посадових інструкцій". А саме: в розділ 2 "Завдання та обов`язки" додати пункт 2.27 "... Погоджує із заступником Генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи Товариства виконання пп.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 13, 2.1, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.26 посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", затвердженої 29.11.2019 року директором БУ "Укрбургаз". Також додано п.2.28 "... Виконання інших доручень, не передбачених посадовою інструкцією головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", затвердженої 29.11.2019 року директором БУ "Укрбургаз", вжиття будь-яких заходів, підписання документів та/або здійснення іншої діяльності, що відноситься до відповідної централізованої функції Товариства, в обов`язковому порядку погоджує із заступником Генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи Товариства". В розділ 3 "Права" додати пункт 3.12 "...Звертатися за погодженням виконання вимог пп.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 13, 2.1, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.26 посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", затвердженої 29.11.2019 року директором БУ "Укрбургаз", до заступника Генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи Товариства".

На виконання вимог вищевказаного наказу, позивачем було направлено службову записку №УБГ 3872-С від 22.02.2024 щодо погодження поточного виконання вимог п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9,. 2.10, 2.11, 2.12, 13, 2.1, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.26 посадової інструкції та продовження використання в роботі зареєстрованого особистого кабінету на ресурсі і автоматизованої системи контролю договірної роботи. Оскільки в мотивувальній частині Наказу №206 від 19.02.2024 зазначено "...На виконання окремого доручення від 14.02.2024 №16 особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора АТ "Укргазвидобування", з метою врегулювання питань діяльності централізованих функцій АТ "Укргазвидобування" відповідно до напрямків діяльності, а також уникнення дублювання централізованих функцій з боку працівників, щодо яких процес централізації не завершений...", згідно з п.3.1 розділу 3 "Права" Посадової інструкції", яким передбачено, що "...головний фахівець відділу має право знайомитися з документами, що визначають його права й обов`язки по займаній посаді, критерії оцінки якості виконання посадових обов`язків, з проектами документів, що стосуються його діяльності...". Позивачем було направлено службову записку №УБГ 3873-С від 22.02.2024 щодо надання для ознайомлення наказів, розпоряджень або інших документів стосовно централізації функцій АТ "Укргазвидобування" та наявність рішень за результатами його звернень стосовно розгляду своєї кандидатури на аналогічну посаду в централізованій функції відповідно до напрямку діяльності. Станом на 15.03.2024 направлені позивачем службові записки №№ УБГ3872-С від 22.02.2024 та УБГ 3873-С від 22.02.2024 були проігноровані. Погодження на подальше виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", затвердженою 29.11.2019, не отримано, щодо результатів розгляду кандидатури ОСОБА_1 на аналогічну посаду в централізованій функції відповідно до напрямку діяльності, не повідомлено. Натомість, 15.03.2024 позивачу було вручено копію Наказу №367 від 15.03.2024. Цим наказом позивачу встановлювався неповний робочий день тривалістю 48 хвилин з 8:00 до 8:48 щодня з понеділка по п`ятницю з оплатою пропорційно відпрацьованому часу, та передбачено, що ця зміна істотних умов праці вступає у дію, починаючи з 18.03.2024, але в будь-якому випадку не раніше повідомлення працівника про таку зміну. Підставою видачі наказу визначено наказ БУ «Укрбургаз» від 12.03.2024 №338 «Про зміни в організації виробництва і праці» та службова записка менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ «Укргазвидобування». Згідно оскаржуваного Наказу №367 від 15.03.2024 «Про зміни істотних умов праці» позивача, зобов`язання організації ознайомлення ОСОБА_1 з графіком роботи та зміненою посадовою інструкцією було покладено на менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ "Укргазвидобування" Кучерука А. з дотриманням діючого законодавства. Дані вимоги виконані не були. Позивача не повідомлено під розпис з новою посадовою інструкцією, в якій були б визначені посадові обов`язки протягом запропонованого неповного робочого дня тривалістю 48 хв, його права за посадою, відповідальність, не визначено робоче місце. Стосовно можливих наслідків для позивача у разі неподання заяви про небажання продовжити роботу, у врученому попередженні не йдеться. Тобто, зміст попередження містить не визначені чітко формулювання та допускає різні трактування можливих наслідків написання/ненаписання заяви щодо згоди працювати, заяви щодо небажання працювати в нових умовах, визнання відсутності заяви на згоду фактом відмови від роботи в нових умовах та підставою для припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП України. Як вбачається із Посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки ОСОБА_1 , затвердженої 29.11.2019, його посада відноситься до професійної групи "Фахівці", завдання та обов`язки пов`язані з аналітичною, профілактичною діяльністю у сфері забезпечення економічних інтересів Товариства, прогнозуванням та попередженням можливих потенційних загроз, іншою діяльністю, що потребує відповідного освітнього рівня в сфері економіки та права, досвіду практичної роботи по захисту економічних інтересів Товариства. Функціонально він підпорядкований менеджеру з контрольно-аналітичної діяльності Філії БУ "Укрбургаз" та заступнику директора з питань безпеки Філії БУ "Укрбургаз". Головний фахівець відділу призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора Філії БУ "Укрбургаз". Як вважає позивач, Посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" містить перелік певних завдань та обов`язків, виконання яких передбачено лише кваліфікацією, та жодним чином не може бути визначено у вигляді проміжку часу роботи в годинах чи хвилинах. 15.03.2024 позивачем було подано запит №вн_01_2145 від 15.03.2024 про надання йому для ознайомлення Наказу БУ «Укрбургаз» від 12.03.2024 №338 «Про зміни в організації виробництва і праці» та службову записку менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ «Укргазвидобування», як такі, що зазначені підставою для видачі Наказу. Позивач вважає, що службова записка як підстава для видачі Наказу №367 від 15.03.2024 року "Про зміну істотних умов праці та винесення йому попередження, через відсутність у нього належної кваліфікації у сфері захисту економічних інтересів Товариства, не є фаховою для встановлення змін істотних умов праці головному фахівцю відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування". Станом на день подання позову відповіді на запит не надано. З оскаржуваним Наказом №367 від 15.03.2024 та підставами його ухвалення позивач не погоджується, вважає його незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки він порушує його Конституційні та трудові права. Факт видачі Наказу №367 про встановлення йому 48 хвилинного робочого дня з оплатою пропорційно відпрацьованому часу, позивач вважає протиправною спробою посадових осіб Філії БУ "Укрбургаз" обґрунтування його звільнення, в обхід визначеної діючим законодавством процедури, в тому числі, і у разі скорочення штату працівників Філії БУ "Укрбургаз" за напрямком діяльності "Безпека" у зв`язку із створенням аналогічної централізованої функції АТ "Укргазвидобування" з місцем розташування в м. Київ. Філія БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» працює повний робочий день та тиждень. Серед впроваджень на підприємстві слід відмітити наступне. В вересні 2023 позивачу стало відомо про проведення організаційно-штатних змін в Департаменті безпеки в АТ Укргазвидобування» та філіях товариства, які проявилися у введенні до апарату управління АТ «Укргазвидобування» Департаменту безпеки, захисту та охорони з організаційно-штатною структурою. Зокрема, по обслуговуванню Філії БУ "Укрбургаз" -Управитель з питань безпеки для - 1 (з дислокацією на Філії; начальник відділу забезпечення безпеки Філії (з дислокацією на об`єкті/ах філії) - 1; менеджер з контрольно-аналітичної діяльності-1; головний фахівець - 7 провідний фахівець -2. Зазначені посади фактично дублювали вже ті, які існували в Філії БУ "Укрбургаз". Тобто, було створено нову структуру з обов`язками та функціоналом, які раніше покладалися на фахівців відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки БУ «Укрбургаз», та проводився набір працівників. 12.09.2023 частині працівників відділів було запропоновано подати заяви на переведення разом із необхідними додатками до Департаменту безпеки, захисту та охорони із дислокацією на Філії БУ "Укрбургаз" на посади головного та провідного фахівця. Позивачу дані пропозиції не надходили. 05.09.2023 позивачем була подана заява №вн01_6226 від 15.09.2023 про переведення на посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ Укрбургаз департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування». 16.01.2024 позивачем була подана повторна заява, в якій зазначено, що позивачем подавалася заява від 15.09.2023 про переведення на посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ Укрбургаз «департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування», але відповіді на заяву не надійшло. Натомість 15.02.2024 позивача було запрошено на співбесіду. В ході співбесіди позивачу запропоновано розглянути питання щодо можливості припинення трудового договору за угодою сторін. Підстави виникнення даної пропозиції позивачу невідомі. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. У період дії воєнного стану, дозволяється видавати накази про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці без попередження працівника за 2 місяці. Повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч. 3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП, здійснюється не пізніше як до запровадження таких умов (ч.2 ст. З Закону України № 2136-ІХ від 15.03.2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»). Оскаржуваний Наказ №367 від 15.03.2024 року Про зміну істотних умов праці порушує вказану норму Закону, оскільки на час його видання фактичне формування новоствореної структури з дублюючими функціями завершено, штатні посади укомплектовано. Про здійснені зміни в організації виробництва та праці позивача не повідомлено. Тобто, позивача ознайомлено з наказом про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці після запровадження таких змін, в порушення вимог ч.2 ст. З Закону України № 2136-ІХ від 15.03.2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». До самих змін оскаржуваний наказ відношення не має, оскільки встановлення позивачу тривалості робочого дня на 48 хв. в день не є змінами в організації виробництва і праці, а є лише елементом здійснення тиску та прихованим способом булінгу. Саме про фактичне завершення таких змін в організації виробництва та праці і їх суть свідчить лист в.о. директора з управління персоналом АТ Укргазвидобування Олійник С., вн.№1240 від 27.02.2024, отриманий позивачем. В даному документі ще до появи оскаржуваного наказу №367 від 15.03.2024 року Про зміну істотних умов праці уже відображено, що ...станом на сьогодні департамент безпеки, захисту та охорони Товариства укомплектований необхідною кількістю персоналу для повноцінного виконання завдань та функцій департаменту. ...реалізація права на працю здійснюється у спосіб, передбачений Конституцією та Кодексу законів про працю України.... Весь період часу, з моменту подання своєї кандидатури на заняття посади у новоствореному Департаменті безпеки, захисту та охорони Товариства, адміністрацією Філії БУ Укрбургаз здійснювався психологічний тиск на позивача, з метою змусити його звільнитися з займаної посади. При цьому, робоче місце позивача знаходилося в одному службовому кабінеті з 4 співробітниками новоствореного Департаменту безпеки, захисту та охорони Товариства, що були раніше підлеглими позивача в попередній структурі №367 від 15.03.2024 Про зміну істотних умов праці про встановлення йому 48 хвилинного робочого дня з оплатою пропорційно відпрацьованому часу, жодні звернення позивача про надання роз`яснень ситуації до посадових осіб Філії БУ «Укрбургаз» та АТ «Укргазвидобування» не розглядалися. Проведена 15.02.2024, в ході якої позивачу запропоновано розглянути питання щодо можливості припинення трудового договору за угодою сторін, демонстративне, колегіальне вручення посадовими особами Філії БУ "Укрбургаз" на ознайомлення позивачу оскаржуваного Наказу №367 від 15.03.2024 та попередження в присутності усіх переведених до нової структури співробітників, де майже всі вони були підлеглими позивача у попередній структурі, носили організований характер переслідування та травлі, маючи на меті примушування до вчинення позивачем дій по звільненню. Створена посадовими особами Філії БУ "Укрбургаз" стресова ситуація, тримання в постійному нервовому напруженні, спровокувала у позивача різке погіршення стану його здоров`я, оскільки позивачу в 2014 році робилася хірургічна операція на серці через захворювання сердечно-сосудистої системи, і він потребує постійного дотримання певних умов способу життя, праці, та психологічного стану, з уникненням стресових ситуацій. Внаслідок вищеперелічених неправомірних дій посадових осіб Філії БУ "Укрбургаз", у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я 18.04.2024 позивача направлено на стаціонарне лікування до Кегичівської районної лікарні за місцем проживання, де він і знаходиться на лікуванні на момент подання позову. При цьому позивачем уже понесені певні матеріальні витрати на лікування та відновлення стану здоров`я. Загальна сума проведених витрат буде встановлена позивачем після завершення лікування та подано для уточнення суми позову. Фактичне відсторонення позивача від ведення справ згідно Посадової інструкції, колегіальне, в присутності колишніх підлеглих, вручення йому на ознайомлення Наказу №206 від 19.02.2024 "Про внесення змін до посадових інструкцій", ненадання погодження на продовження виконання таких обов`язків згідно службової записки позивача №УБГ 3872-С від 22.02.2024, або відповіді на неї, спричинило позивачу, окрім інших негативних для нього наслідків, моральні страждання, приниження, втрату ділової репутації, авторитету як серед співробітників Філії БУ "Укрбургаз" в цілому, так і серед колишніх колег та підлеглих. Розмір можливої компенсації позивачу таких неправомірних дій відповідача по заподіянню моральної шкоди буде встановлена позивачем після завершення лікування та подано для уточнення суми позову.

Позивачем також заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить зобов`язати АТ: «Укргазвидобування» надати належним чином завірені документи: наказ БУ «Укрбургаз» від 12.03.2024 №338 «Про зміни в організації виробництва і праці», службову записку менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ «Укргазвидобування», яка стала підставою для видачі наказу №367 від 15.03.2024 БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про зміни істотних умов праці, діючу Посадову інструкцію ОСОБА_1 головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки БУ «Укрбургаз» з підписом про ознайомлення, Положення відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки БУ «Укрбургаз», Положення відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування», відомості, щодо введення неповного робочого дня в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці АТ «Укргазвидобування» та філії БУ Укрбургаз, подані заяви ОСОБА_1 , щодо розгляду його кандидатури та результати їх розгляду, штатний розпис відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування та правила внутрішнього трудового розпорядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що адвокатом Лобач Н. в інтересах ОСОБА_1 було подано адвокатський запит до АТ "Укргазвидобування» щодо надання цих документів, у відповідь на який АТ "Укргазвидобування" надало відповідь від 25.03.2024 №0123759 в якому зазначено, що з урахуванням необхідності пошуку інформації серед значної кількості даних, відповідь на запит буде надано у строки визначенні чинним законодавством тобто протягом 20 робочих днів. Позивач вважає дану відповідь неогранованою, оскільки в запиті зазначено документи які знаходяться на підприємстві і відповідно будь-яка інша інформація, яка потребує обробки та пошуку адвокатом не запитувалася. Тому вважає, що підприємством свідомо затягується строки надання документів, оскільки позивач обмежений строками оскарження Наказу 10 денним строком для подачі позову після подачі заяви про забезпечення позову до подачі самого позову. Тому несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит з вище наведених підстав є незаконною та вважає, що така позиція АТ "Укргазвидобування" створює перешкоди доступу позивача до правосуддя, а також створює перешкоди здійсненню адвокатської діяльності. Вважає, що відповідачем цілеспрямовано не надається витребувані документи для доведення порушення трудових прав.

03.03.2024 від АТ «Укргазвидобування» до суду надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що отриманий товариством 20.03.2024 адвокатський запит щодо надання вищезазначених документів визнано розглянути в строк до двадцяти робочих днів. Товариством не було відмовлено позивачу у наданні затребуваних документів, продовжений строк розгляду адвокатського запиту не сплив на цей час. А тому клопотання є необґрунтованим, у його задоволенні слід відмовити. Також у запереченні представник послався на практику Верховного суду щодо забезпечення доказів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.4 ст.19, ч.1 ст. 274 ЦПК України, згідно з якими справи, що виникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без витребування зазначених доказів неможливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати заявлені докази по справі.

Заперечення відповідача щодо клопотання про витребування доказів не впливає на висновки суду щодо задоволення клопотання враховуючи, встановлені законом строки звернення позивача з даним позовом до суду та строки подання позивачем доказів якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, відповідачем докази на цей час ні позивачу, ні суду як додаток до заперечення не надані.

Витребування доказів в рамках розгляду справи судом та забезпечення доказів до подання позову до суду мають різну правову природу, а тому посилання відповідача на висновки Верховного суду щодо забезпечення доказів є безпідставним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2024 року о 10-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) надати до суду належним чином завірені документи:

- наказ БУ «Укрбургаз» від 12.03.2024 №338 «Про зміни в організації виробництва і праці»;

- службову записку менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ «Укргазвидобування» яка стала підставою для видачі Наказу №367 від 15.03.2024 БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про зміни істотних умов праці;

- діючу Посадову інструкцію ОСОБА_1 головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки БУ «Укрбургаз» з підписом про ознайомлення;

- положення відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки БУ «Укрбургаз»;

- положення відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування;

- відомості, щодо введення неповного робочого дня в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці АТ «Укргазвидобування» та філії БУ Укрбургаз;

- подані заяви ОСОБА_1 , щодо розгляду його кандидатури та результати їх розгляду;

- штатний розпис відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування та правила внутрішнього трудового розпорядку.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова