Ухвала

від 04.04.2024 по справі 707/512/24

ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 707/512/24

Провадження № 2/692/170/24

04.04.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Національної академії Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги і пені, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за освітні послуги і пені.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 27.03.2024 року.

03.04.2024 року від представника позивача надійшла заяву в якій він просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем була погашена заборгованість та просив повернути судовий збір.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору, а саме: предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати, на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 21 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі є стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та пені, розмір якої складає 9935,57 грн. До наданої заяви про закриття провадження додано докази сплати заборгованості відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем після відкриття провадження по справі, а саме 29.03.2024 року, тобто через два дні після відкриття провадження у справі. В той час як позов до суду був поданий 26.02.2024.

Враховуючи, вищевикладене, та те що спірна заборгованість стала відсутня після відкриття провадження, суд не вбачає підстав для закриття провадження справи в зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Національної академії Служби Безпеки України Кійко Т.М. про закриття провадження у справі за позовом Національної академії Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги і пені - в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий