Ухвала

від 04.04.2024 по справі 756/11964/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.04.2024 Справа № 756/11964/20

Ун.№756/11964/20

Пр.№4-с/756/6/24

У Х В А Л А

15 березня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

представниці скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В:

Стягувачі ОСОБА_2 і КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, в якій просять поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2021, визнати її незаконною і скасувати, визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, зобов`язати відділ ДВС поновити виконавче провадження, а також визнати незаконним і скасувати акт державного виконавця від 28.09.2021.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначають, що про закінчення виконавчого провадження дізнались лише 24.11.2023, отримавши копію постанови на свою адресу у відповідь на своє звернення. Постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що вимоги виконавчого документа виконано фактично.

За змістом виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду, зобов`язано ОСОБА_3 припинити використовувати квартиру АДРЕСА_1 в якості хостелу.

Стягувачі зазначають про те, що постанова є передчасною, акт про відсутність хостелу складений з порушеннями внаслідок недобросовісних дій державного виконавця. Хостел за зазначеною адресою продовжує функціонувати, що свідчить про невиконання рішення суду.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 і представник стягувача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Боржник та представник відділу ДВС до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, суд ухвалив розглядати справу за відсутності цих учасників справи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши зіьрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_3 , третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Головне управління Національної поліції у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) припинити використовувати квартиру АДРЕСА_1 в якості хостелу.

Рішення набрало законної сили і на його виконання 06.08.2021 видано виконавчий лист №756/11964/20.

Стягувачі 02.09.2021 звернулись до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зі спільною заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Сакун Д.В. від 06.09.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 по виконанню цього виконавчого листа.

Згідно акту державного виконавця від 28.09.2021, державний виконавець Сакун Д.В. в присутності ОСОБА_4 , яка є представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 09.09.2019 №4-1479 при виході державного виконавця встановлено, що ОСОБА_3 припинила використовувати квартиру АДРЕСА_1 в якості хостелу.

29.09.2021 постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документу.

Надані суду матеріали виконавчого провадження відомостей про направлення копії цього рішення заінтересованим особам, зокрема стягувачам, не містять.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 є лише КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», а ОСОБА_2 стороною цього виконавчого провадження не є, суд вважає, що вона позбавлена процесуальної можливості звертатись до суду зі скаргою щодо рішень, дій, бездіяльності державного виконавця у цьому виконавчому провадженні, у зв`язку з чим її вимоги вирішенню у цьому провадженні не підлягають.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом ст. ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Обґрунтовуючи вимогу про поновлення строку стягувач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» посилається на те, що ними не отримано постанови про закінчення виконавчого провадження. Наданими суду документами не підтверджено факт повідомлення стягувача про прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження, що, на думку суду, є поважною причиною для пропуску строку для оскарження дій та рішень державного виконавця, а тому цей строк підлягає поновленню судом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.63 цього ж Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Як зазначалось вище, згідно акту державного виконавця від 28.09.2021, державний виконавець Сакун Д.В. в присутності ОСОБА_4 , яка є представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 09.09.2019 №4-1479 при виході державного виконавця встановлено, що ОСОБА_3 припинила використовувати квартиру АДРЕСА_1 в якості хостелу.

Статтею 16 Закону визначено, що сторони виконавчого провадження можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Матеріали виконавчого провадження не містять довіреності ОСОБА_4 , дослідження змісту якої дозволяло б суду встановити обсяг її повноважень на представництво інтересів боржника у цьому провадженні.

Наявний Акт державного виконавця, складений в присутності ОСОБА_4 , не містить жодних даних про те, чим підтверджується припинення використання квартири в якості хостелу, тобто того, що саме було встановлено державним виконавцем при проведенні огляду квартири, місце проведення огляду, час витрачений на нього.

При розгляді скарги представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» і Бакланова Г.Д. посилались на те, що хостел продовжує функціонувати за цією адресою, надавши суду оновлені докази, що підтверджують це.

На цій стадії провадження, суд позбавлений можливості досліджувати докази, в тому числі ті, що виникли вже після ухвалення рішення суду та вирішення справи, однак з документів, що містяться у виконавчому провадженні суд не має можливості встановити та перевірити обґрунтованість дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Посилання на те, що хостел за зазначеною вище адресою продовжує функціонувати, свідчить про неефективність вжитих державним виконавцем дій, спрямованих на виконання виконавчого документа та рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до чст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, неефективність вжитих державним виконавцем дій, спрямованих на виконання виконавчого документа та рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає правильним скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» задовольнити частково та визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 неправомірними, визнати незаконною постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 06.09.2021 і зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити виконавче провадження НОМЕР_2.

Суд не вбачає підстав для визнання незаконним і скасування акту державного виконавця від 28.09.2021, оскільки судом не встановлено того, яким чином дії державного виконавця щодо його складання порушують права заявника. Посилання на те, що їх не було повідомлено про вихід державного виконавця і не було запрошено для складання акту нормами права не обґрунтовано, клопотань про це заявником виконавцю не надсилалось і державним виконавцем не розглядалось.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 неправомірними.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 06.09.2021.

Зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити виконавче провадження НОМЕР_2.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024

Суддя А.М.Майбоженко