Ухвала

від 03.04.2024 по справі 686/14591/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14591/23

Провадження № 22-ц/4820/678/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

вирішуючи питаннявідкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як законного представника опікуна відповідачки ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , законним представником якої є опікун - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання батьківства та зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року оскаржив його в апеляційному порядку та одночасно в апеляційній скарзі звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не отримав копію рішення суду, а адвокат, якій було вручено копію рішення не мала повноважень, оскільки договір про надання правової допомоги закінчився датою прийняття рішення.

В обґрунтування причин пропуску строку також вказує, що 25 листопада 2023 року разом з онукою ОСОБА_4 , за дозволом Служби у справах дітей ХМР № 3072/01-31 на виїзд дитини в його супроводі, виїхали до Федеративної Республіки Німеччина. З того часу перебуває за кордоном. Відповідно йому не було відомо про зміст рішення.

Лише 27 березня 2024 року адвокат Самбір О.Є. повідомила його про мотиви викладені в рішенні суду першої інстанції, якими суд обґрунтував відмову в позові. Зокрема, що суд, фактично підтвердив батьківство позивача ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 . Оскільки вважає, що такі висновки суду є невірними та суперечать обставинам справи, а також правам та інтересам малолітньої онуки, правам та інтересам його недієздатної доньки відповідачки по справі, вважає, що вказане рішення в частині мотивів його прийняття підлягає оскарженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні рішення суду, доказів отримання ним копії рішення суду в справі немає, а отримання копії рішення суду представником адвокатом Самбір О.Є. суд до уваги не приймає, оскільки на час отримання нею копії рішення, за поясненнями апелянта, її повноваження як представника ОСОБА_1 були припинені.

Дослідивши наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи клопотання про поновлення строку, правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 14.06.2023р. по справі № 308/10650/19, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року підлягає задоволенню.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги не сплатив судовий збір, документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апеляційному суду не надав.

В п. 6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 вказаного Закону також визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить змінити мотивувальну частину рішення в частині встановлення батьківства.

Отже, виходячи з вищенаведеного судовий збір при поданні вказаної апеляційної скарги слід сплатити в розмірі 1610,40грн. - (1073,60 грн. -судовий збір одну вимогу немайнового характеру) грн. х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги)) = 1610,40 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного в сумі 1610,40 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувачаUA608999980313181206080022775Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Хмельницький апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , як законного представника опікуна відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , як законному представнику опікуна відповідачки ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника опікуна відповідачки ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року залишити без руху, надати йому строк до 10 днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 1610 грн. 40 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.О. Янчук