Ухвала

від 29.03.2024 по справі 538/275/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/275/24 Номер провадження 22-ц/814/2000/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року

за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про скасування рішення 51 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 8 від 26.01.2024 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жага Е.Г. про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Сенчанській сільській раді Миргородського району Полтавської області здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером 5322686601:01:002:0657, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила Сенчанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, подавши засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 356 ЦПК Українивстановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності),відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 1 ч. 6ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування,інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України,реєструють свої електронні кабінетив Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 4 ч. 8ст. 14 ЦПК України, передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 2ст. 356 ЦПК УкраїниСенчанською сільською радою Миргородського району Полтавської області не зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

За змістом ч. 2ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В абз. 2 ч. 1ст. 185 ЦПК Українизазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу(абз. 2 ч. 2ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, Сенчанська сільська рада Миргородського району Полтавської області у разі відсутності в неї електронного кабінету зобов`язана зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимогстатті 14 ЦПК Українита зазначити відомості про його наявність.

Крім того, пунктом першим частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаютьсядовіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частинами першою, третьою статті 58ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 та скріплена печаткою Сенчанської сільської ради.

Проте, до апеляційної скарги не надано документів які підтверджують, що ОСОБА_3 має право представляти інтереси Сенчанської сільськоїради Миргородськогорайону Полтавськоїобласті, та діяти в порядку самопредставництва, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи наділений представник заявника процесуальною дієздатністю, зокрема, чи має право на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова