Ухвала

від 01.04.2024 по справі 160/32041/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа 160/32041/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін та про залучення співвідповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТСТРОЙМАКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТСТРОЙМАКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2023 №9906765/35267387;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТСТРОЙМАКС» податкову накладну від 23.10.2023 №4 датою її фактичного подання.

07.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

15.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвал 07.12.2023 року та 15.12.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк та подав заяву про уточнення позовних вимог в яких позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2023 №9906765/35267387;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТСТРОЙМАКС» податкову накладну від 23.10.2023 №4 датою її фактичного подання.

21.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12.01.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТСТРОЙМАКС» надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2023 №9906765/35267387;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТСТРОЙМАКС» податкову накладну від 23.10.2023 №4 датою її фактичного подання.

19.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТСТРОЙМАКС» та залучено до участі у справі другого відповідача Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

26.03.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін та про залучення співвідповідача по справі Державну податкову службу України.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи заяви відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. При цьому, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та доказів необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зазначає, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

На думку суду, характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін.

Також, щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну податкову службу України, суд зазначає, що ухвалою суду від 19.01.2024 року залучено до участі у справі другого відповідача Державну податкову службу України.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що у даній справі вирішено питання щодо залучення Державної податкової служби України в якості співвідповідача, суд дійшов висновку вищевказане клопотання відповідача підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 167 КАС України без розгляду.

Керуючись статтями 248, 257, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача по справі повернути без прийняття до розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв