Рішення

від 03.04.2024 по справі 200/5408/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Справа№200/5408/23

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 засобами поштового зв`язку до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД до Головного управління ДПС у Донецькій області з вимогами:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4651 від 04.07.2023;

-зобов`язати Головного управління ДПС у Донецькій області виключити ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що у спірному рішенні контролюючий орган посилається на п. 13 (щодо придбання товарів (послуг) у платника податків, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку), проте стосовно контрагента ТОВ «Лізінвест» (код 34933894) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку після придбання позивачем обладнання в липні 2021 року, що підтверджується відповідними документами і після здійснення такої операції між сторонами не відбувалося жодної співпраці.

Позивач наголосив, що прийняття рішення про відповідність ТОВ «Лізінвест» критеріям ризиковості жодним чином не пов`язане із господарськими відносинами, які відбулися в липня 2021 року між підприємствами, тому посилання контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 7 та 13 є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому позивач вказав, що надав усі підтверджуючі документи щодо достатності трудових ресурсів для здійснення операцій, які не було прийнято до уваги відповідачем під час розгляду пояснень.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації, щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Відповідач вказав, що спірне рішення відповідно до вимог Порядку №1165, містить мотивовані підстави та причини віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки була наявна податкова інформація, яка стала відома контролюючому органу в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на нього завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. При цьому позивачем не надано доказів, які б спростовували наявну у контролюючого органу податкову інформацію в базах ДПС, в зв`язку з чим, оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є законним та обґрунтованим.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 12.12.2023 витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалами суду від 15.02.2024 вирішено допустити процесуальне правонаступництво у справі, замінивши Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), витребувати докази у справі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД (код ЄДРПОУ 38005052) зареєстровано юридичною особою 23.12.2011 за № 10701020000045411, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, є платником податку на додану вартість. Видом діяльності ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД є, зокрема: 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний), 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом.

16.05.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято Рішення № 3141 про відповідність ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД критеріям ризиковості платника податку на додану вартість відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: 13 придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем направлено до Головного управління ДПС у Донецькій області заяву від 20.06.2023 №20/06 щодо виключення ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД з переліку ризикових платників податку та копії первинних документів, що підтверджується копією такої заяви, повідомленням про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 20.06.2023 (кількість документів, що подаються до повідомлення 25), квитанцією №2 від 23.06.2023.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» згідно рішення Засновника від 13.07.2021, було придбано у ТОВ «Лізінвест» ( код ЄДРПОУ 34933894) обладнання згідно Договору купівлі-продажу № 140721 від 14.07.2021 на загальну суму 11655263,09 грн у т.ч. ПДВ 1 942 543,85 грн, що підтверджується Договором купівлі-продажу № 140721 від 14.07.2021, Актом приймання-передачі від 14.07.2021, платіжним дорученням від 14.07.2021.

При цьому, частина обладнання в продовж 2021 року була продана:

-ТОВ «АЛЬФАГАЗ» (код 33654331) згідно Договору купівлі-продажу 240921 від 24.09.2021 на загальну суму 500 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн, що підтверджується видатковою накладною № 7 від 08.10.2021;

-ТОВ «ЮНАЙТ ПЛЮС» (код 40826610) згідно Договору купівлі-продажу 100821 від 10.08.2021 на загальну суму 732000,00 грн, у т.ч. ПДВ 122000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 9 від 26.10.2021;

-ТОВ «ФІРМА МЕРКС» ( код 22809535) згідно Договору купівлі-продажу 50821 від 05.08.2021 на загальну суму 717 750,00 грн, у т.ч. ПДВ 119625,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 6 від 26.08.2021.

Позивач зазначив, що продаж та передача обладнання здійснювалося на умовах EXW самовивіз силами та за рахунок покупця. За результатами продажу були виписані податкові накладні: - податкова накладна № 34 від 26.08.2021 на загальну суму 717 750,00 грн, у т.ч. ПДВ 119625,00 грн;податкова накладна № 38 від 08.10.2021 на загальну суму 500 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83333,33 грн; податкова накладна №39 від 26.10.2021 на загальну суму 732 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 122000,00 грн.

На підставі укладеного Договору на виконання робіт № 02/Р від 01.07.2021, що укладено між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (Замовник) та ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» (Виконавець), ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» за замовленням ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» провело Газорізальні роботи та роботи по сортуванню металобрухту, приведення його у відповідність до класифікації по видам та характеристикам згідно ДСТУ 4121-2002, подальшим перевезенням майна за адресою м. Суми, вул. Тополянська 18, що підтверджується копією Договору на виконання робіт № 02/Р від 01.07.2021, актом наданих послуг № 224 від 10.08.2021, товарно-транспортними накладними та накладними на переміщення.

При цьому, згідно з Договором зберігання металобрухту від 15.07.2021, укладеного між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (Поклажодавець) та ТОВ «КОМПО ГРУП» (Зберігач), ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» передало на тимчасове зберігання ТОВ «КОМПО ГРУП», без передачі права власності, обладнання, брухт та відходи чорних металів. Згідно п.1.2. Договору, зберігання майна здійснюється на промислових майданчиках Зберігача, а саме: м. Суми, вул. Тополянська ,18, що підтверджується копією Договору зберігання майна від 15.07. 2021 з ТОВ «КОМПО ГРУП», видатково-касовим ордер від 30.04.2023, та Актом зберігання.

Також, згідно з рішенням Засновника від 01.12.2021, залишок обладнання перероблено в лом, який реалізовано ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» згідно договору №2204АЕМБ от 22.04.2019. Відповідно до умов зазначених у специфікації № 30/04/2023 від 15.03.2023, продаж та передача металобрухту здійснювалося на умовах EXW самовивіз силами та за рахунок Покупця: м. Суми, вул. Тополянська, 18.

Відповідно до договору № 18/07-19 від 18.07.2019 газорізальні роботи та роботи по сортуванню металобрухту приведення його у відповідність до класифікації по видам та характеристикам згідно ДСТУ 4121-2002; ДСТУ 3211:2009 / ГОСТ 1639:2009 проведені ТОВ «ЗАХІДВТОРЛОМ». В результаті виконання робіт сформовано та підписано Акт наданих послуг № 68 від 30.04.2023.

При цьому, після переробки обладнання в брухту ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» складено та зареєстровано податкову накладну на умовне постачання № 10 від 30.04.2023 на загальну суму 9 572 975,51 грн, у т.ч. ПДВ 1 595 495,92 грн.

Проте, 04.07.2023 Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 4651, яким прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністюАТОМЕНЕРГОМАШБУД пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: 13 придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується ланцюгом постачання, 02 придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Крім того, комісією ГУ ДПС зроблено висновок про ненадання платником копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: договору з додатками до нього; накладної; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг - розрахункового документу.

Позивач, не погоджуючись з рішенням про відповідність ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Податковий кодекс Українирегулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1статті 41 цьогоКодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт1.1статті1 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.1ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.16ст.201 Податкового кодексу Україниреєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 рокузатверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, рішенням від 16.05.2023 № 3141 та рішенням №4651 від 04.07.2023 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, посадовими особами контролюючого органу позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, оскаржуване рішення №4651 від 04.07.2023 не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Відповідно до витягу з Протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Донецькій області від 04.07.2023 № 8 свідчить, що приймаючи оскаржуване рішення, контролюючим органом зроблено відповідні висновки на підставі інформаційно-аналітичної довідки, а саме інформації, яка свідчить про проведення ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» придбання товарів (послуг) у платника податку ТОВ «ЛІЗІНГВЕСТ» щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості від 08.08.2022 №6050 згідно з п. 8 Порядку зупинення №1165.

Слід вказати, що у постанові від 23.06.2022 у справі №640/6130/20 Верховний Суд зазначив, що питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Віднесення суб`єкта господарювання до ризикових на підставі рішення, яке прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації суперечить положенням Порядку №1165.

Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що позивач мав господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є необґрунтованим, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності, що проголошенийст. 61 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії.

Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

При цьому матеріалами справи підтверджуються, що господарські взаємовідносини між ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» та ТОВ «Лізінвест» стосовно придбання обладнання відбувалися в липні 2021 року, разом з тим рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку щодо ТОВ «Лізінвест» (код 34933894) прийнято податковим органом 08.08.2022, що вбачається з інформаційно-аналітичної довідки до протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Донецькій області від 04.07.2023 № 8 та не заперечується відповідачем.

Отже, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що позивач мав господарські відносини із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості (при цьому після проведення господарських операцій), потрібно оцінювати критично.

Суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Термін "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Водночас, документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Так, згідно з оскаржуваним рішенням позивач також відповідає критеріям ризиковості платника податку по кодах податкової інформації:

01 - постачання товару, походження якого не прослідковується ланцюгом постачання,

02 придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Проте, суд зазначає, що наведена інформація не підтверджена документально, а її висновки є лише припущенням контролюючого органу. Тоді як, позивачем надавались до податкового органу пояснення та всі наявні в нього первинні документи.

Суд дослідивши пояснення та подані докази, встановив, що позивач надав детальний опис своєї діяльності з усіма підтверджуючими документами.

Таким чином, висновок відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості не грунтуються на доказах, а лише є припущеннями, тоді як позивач надав до суду докази на спростування зазначеного висновку податкового органу.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач неодноразово подавав документи до комісії регіонального рівня з метою виключення його з переліку ризикових, за результатами розгляду яких прийняті рішення (в тому числі і спірне рішення) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, без наведення детального переліку документів, які платнику необхідно подати з метою спростування ризиковості.

Суд зауважує, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час вирішення питання про виключення позивача з переліку ризикових призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, та, як наслідок, прийняття негативного рішення.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірне рішення не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4651 від 04.07.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника та зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області виключити ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, згідно з матеріалами справи, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №378 від 07.09.2023.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2684 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4651 від 04.07.2023.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., код ЄДРПОУ ВП: 44070187) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД (місцезнаходження: вул. Тихого Олекси, б. 6к, м. Краматорськ, Донецька обл.; код ЄДРПОУ 38005052) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., код ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД (місцезнаходження: вул. Тихого Олекси, б. 6к, м. Краматорськ, Донецька обл.; код ЄДРПОУ 38005052) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв