Ухвала

від 04.04.2024 по справі 240/4269/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/4269/24

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо конфіскації всього майна, а саме - 1/2 частки приватизованої квартири житлового будинку АДРЕСА_1 , яка перебувала у спільній частковій власності та належала ОСОБА_1 , та звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді конфіскації всього майна за вироком Святошинського районного суду міста Києва в справі № 1-7779/2009 від 03.11.2009 на підставі частин 1 та 2 статті 80 КК України, так як вирок у цій частині не був виконаний у визначений строк до закінчення відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1 до березня 2013 року, скасувати акт про безкоштовну передачу конфіскованого майна від 10.04.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 позовну заяву залишено без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточнення позовних вимог відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивач направив уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено в ухвалі суду, що ОСОБА_1 необхідно сформулювати позовні вимоги у відповідності до приписів ст. 5 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, зазначено про те, що заявляючи вимогу про "звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді конфіскації всього майна за вироком Святошинського районного суду міста Києва в справі № 1-7779/2009 від 03.11.2009 на підставі частин 1 та 2 статті 80 КК України, так як вирок у цій частині не був виконаний у визначений строк до закінчення відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1 до березня 2013 року та скасування акту про безкоштовну передачу конфіскованого майна від 10.04.2018", ОСОБА_1 слід конкретизувати, які саме дії слід зобов`язати його вчинити для зняття арешту та як ці дії узгоджуються з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подавши уточнену позовну заяву, позивач продублював первинні позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо надання до суду уточнення позовних вимог відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а суд не може за позивача визначати зміст його позовних вимог відповідно до компетенції адміністративного суду.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без руху було також зазначено, що за приписами ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем також не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху від 08.03.2024 щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду. Посилання ОСОБА_1 на те, що ним було ініційоване у 2023 році звернення до відділу реєстрації місця проживання Коростенського відділу ЦНАП, не виключає того, що ним не дотриманий десятиденний строк звернення з позовом до суду. Так, позивач сам зазначає, що про факт конфіскації майна дізнався у листопаді 2023 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено та не підтверджено обставин, які б об`єктивно вказували на непереборну можливість вчасного звернення з позовом до суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Позивачу було чітко роз`яснено недоліки поданого позову та способи їх усунення, які позивачем належним чином усунуті не були.

Отже, перевіривши і дослідивши поданий ОСОБА_1 позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, суд дійшов висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 08.03.2024 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко