Ухвала

від 11.10.2010 по справі 5/83-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.10 Справа №5/83-10.

за позовом прокурора Сумс ької області в інтересах дер жави в особі Регіонального Ф онду державного майна Україн и по Сумській області, м. Суми

до відповідачів: 1) відкрито го акціонерного товариства “ Білопільський машинобудівн ий завод”, м. Білопілля

2) товариства з обмеже ною відповідальністю “Укрп роммаш”, м. Слов' янськ

3) товариства з обмеже ною відповідальністю “Енерг осоюз”, м. Слов' янськ

про визнання недійсними до говорів

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст. Фр олова О.П. (дов. № 54 від 31.08.10р.)

Від першого відповідача - предст. Буцик О.А. (довіре ність від 08.10.10р.)

Від другого відповідача - директор Голубятников С.В.

Від третього відповідача - директор Пахомов О.О.

Прокурор - Черненко О.М., Но віков О.Ф.

Суть спору: прокурор в інте ресах позивача подав позовну заяву в якій просить суд визн ати недійсними договори від 12.11.2007 року та 08.01.2008 року (в частині поставки корпуса відстійник а), укладені між ТОВ “Укрпромм аш” та ВАТ “ Білопільський ма шинобудівний завод ”, догові р від 25.01.2008 року, укладений між В АТ “ Білопільський машинобуд івний завод ”та ТОВ “ЕнергоС оюз” та застосувати наслідки їх недійсності шляхом стягн ення з ТОВ “Укрпроммаш” 205 000грн . незаконно здійсненої оплат и за договором від 12.11.2007 року, пр ипинення зобов' язань за дог оворами між ВАТ “Білопільський машинобу дівний завод ” та ТОВ “Енерго Союз” від 25.01.2008 року та між ТОВ “ Укрпроммаш” та ВАТ “ Білопіл ьський машинобудівний завод ” від 08.01.2008 року.

24.09.10р. прокурор подав заяву пр о уточнення позовних вимог № 05/1-1269вих10 від 20.09.10р., підтриману в с удовому засіданні 11.10.10р. позив ачем, в якій просить суд: 1. визнати недійсними догов ір від 12.11.07р. №5-043/11.07 та додаткову у году від 22.01.09р. до договору від 1 2.11.07р. № 5-043/11.07, укладені між ТОВ "Укр проммаш" та ВАТ "Білопільськи й машинобудівний завод" і зас тосувати до вищезазначених г осподарюючих суб'єктів наслі дки недійсності правочину, в ідповідно до ст. 216 ЦК України; 2 . стягнути з ТОВ "Укрпроммаш" н а користь ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" части ну оплати по договору від 12.11.07р . №5-043/11.07 та додаткової угоди від 22.01.09р. до договору від 12.11.07р. № 5-043/11.07 в розмірі 205 440,00 грн.; 3. визнати не дійсними договір від 08.01.08р. №1-01 т а специфікацію до договору в ід 08.01.08р., укладені між ВАТ "Біло пільський машинобудівний за вод" та ТОВ "Укрпроммаш"; 4. визна ти недійсними договір від 25.01.08 р. №57 пст/01-08 та специфікацію до д оговору від 25.01.08р., укладені мі ж ТОВ «ЕнергоСоюз» та ВАТ "Біл опільський машинобудівний з авод".

Представники відповідачів в судовому засіданні 11.10.10р. заз начили, що прокурор в порушен ня вимог ГПК України не надіс лав на їх адреси копії докуме нтів доданих до позовної зая ви.

Позивач подав лист в якому п росить суд зобов'язати друго го відповідача подати для ог ляду в судовому засіданні пр оектну документацію, виконан у товариством за договором н а здійснення проектних робіт , укладеним 20.03.07р. з ВАТ «Ясиновс ький коксохімічний завод», а також подати для залучення д о матеріалів справи DVD диски і з зазначеною документацією, за наявності технічної можли вості диски підписати згідно Закону України «Про електро нний цифровий підпис»; зобов 'язати першого відповідача п одати для огляду в судовому з асіданні проектну документа цію, виконану ТОВ "Укрпроммаш " за договором на здійснення п роектних робіт від 12.11.07р., а так ож подати для залучення до ма теріалів справи копії отрима них за цим договором DVD дисків із зазначеною документацією .

Крім того, прокурор просить суд визнати обов'язковою явк у в судове засідання директо ра ВАТ «БМЗ» Сердюка М.Г. д ля надання свідчень щодо про ектної документації, виконан ої ТОВ "Укрпроммаш", як особи, щ о на час виконання договору в ід 12.11.07 на здійснення проектни х робіт, перебуваючи на посад і головного інженера ВАТ без посередньо впроваджувала пр оект.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до ст. 56 Господар ського процесуального кодек су України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язан і при поданні позову надісла ти сторонам копії позовної з аяви та доданих до неї докуме нтів, якщо цих документів у ст орін немає.

Враховуючи зазначене, а так ож те, що в матеріалах справи в ідсутні докази надсилання пр окурором на адресу відповіда чів доданих до позовної заяв и документів, господарський суд вважає за необхідне зобо в'язати прокурора та позивач а надіслати на адреси відпов ідачів додані до позовної за яви документи, які відсутні у останніх.

Відповідно до ст. 30 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому процес і можуть брати участь посадо ві особи та інші працівники п ідприємств, установ, організ ацій, державних та інших орга нів, коли їх викликано для дач і пояснень з питань, що виника ють під час розгляду справи. Ц і особи мають право знайомит ися з матеріалами справи, дав ати пояснення, подавати дока зи, брати участь в огляді та до слідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись д о господарського суду на йог о виклик, сповістити про знан і їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу госп одарського суду пояснення в письмовій формі.

Відповідно до ст. 38 Господар ського процесуального кодек су України сторона або проку рор у разі неможливості само стійно надати докази вправі подати клопотання про витреб ування господарським судом д оказів. У разі задоволення кл опотання суд своєю ухвалою в итребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.07р. між першим та дру гим відповідачами було уклад ено договір № 5-043/11.07, за яким друг ий відповідач взяв на себе зо бов' язання надати першому в ідповідачу послуги по розроб ці технічного завдання, прое ктування та конструкторсько ї проробки, виготовленню роб очої документації радіально го механізованого відстійни ка смоли. В обґрунтування поз овних вимог прокурор посилає ться на те, що послуг за догово ром від 12.11.07р. ТОВ «Укрпроммаш» для ВАТ «БМЗ» не надавало, оск ільки на час його укладення п роектна документація вже бул а виготовлена ТОВ «Укрпромма ш» за договором на здійсненн я проектних робіт від 20.03.07р., укл аденим 20.03.07 з ВАТ «Ясиновський коксохімічний завод».

Враховуючи зазначене, госп одарський суд вважає за необ хідне зобов'язати другого ві дповідача подати для огляду в судовому засіданні проектн у документацію, виконану ТОВ «Укрпроммаш» за договором н а здійснення проектних робіт , укладеним 20.03.07р. з ВАТ «Ясиновс ький коксохімічний завод», а також подати для залучення д о матеріалів справи DVD диски і з зазначеною документацією, за наявності технічної можли вості диски підписати згідно Закону України «Про електро нний цифровий підпис»; зобов 'язати першого відповідача п одати для огляду в судовому з асіданні проектну документа цію, виконану ТОВ "Укрпроммаш " за договором на здійснення п роектних робіт від 12.11.07р., а так ож подати для залучення до ма теріалів справи копії отрима них за цим договором DVD дисків із зазначеною документацією .

Крім того, для надання поясн ень щодо проектної документа ції, виконаної ТОВ "Укрпромма ш" на виконання укладеного мі ж першим та другим відповіда чами договору № 5-043/11.07 ві д 12.11.07р., господарський суд вваж ає за доцільне викликати в су дове засідання, яке відбудет ься 02.11.10р. об 12 год. 00 хв. директора ВАТ «БМЗ» Сердюка М.Г., яки й на час виконання договору в ід 12.11.07р., перебуваючи на посаді головного інженера ВАТ «БМЗ », як зазначає прокурор, безпо середньо впроваджував проек т.

З метою витребування додат кових матеріалів, розгляд сп рави відкладається.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкл асти і призначити на 2 листоп ада 2010 року об 12 год. 00 хв. в приміщ енні господарського суду Сум ської області, м. Суми, пр. Шев ченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2. Відповідно до ст. 30 Го сподарського процесуальног о кодексу України викликати в судове засідання, яке відбу деться 02.11.10р. об 12 год. 00 хв. директ ора ВАТ «БМЗ» Сердюка М.Г. для надання пояснень щодо пр оектної документації, викона ної ТОВ "Укрпроммаш" на викон ання укладеного між ВАТ "БМЗ" т а ТОВ "Укрпроммаш" договору № 5-043/11.07 від 12.11.07р.

3. Зобов' язати прокур ора та позивача подати матер іали в обґрунтування позовни х вимог; надіслати на адреси в ідповідачів додані до позовн ої заяви документи, які відсу тні у останніх, докази надсил ання подати суду; надіслати н а адресу відповідачів копію заяви про уточнення позовних вимог № 05/1-1269вих10 від 20.09.10р., докази надсилання подати суду.

4. Зобов' язати першог о відповідача подати для огл яду в судовому засіданні про ектну документацію, виконану ТОВ "Укрпроммаш" за договором на здійснення проектних роб іт від 12.11.07р. № 5-043/11.07, а також подат и для залучення до матеріалі в справи копії отриманих за ц им договором DVD дисків із зазн аченою документацією; інші м атеріали в обґрунтування сво єї позиції по справі.

5. Зобов'язати другого відповідача подати обґрунто ваний письмовий відзив на по зовну заяву з урахуванням ут очнених позовних вимог; пода ти для огляду в судовому засі данні проектну документацію , виконану ТОВ «Укрпроммаш» з а договором на здійснення пр оектних робіт, укладеним 20.03.07р . з ВАТ «Ясиновський коксохім ічний завод», а також подати д ля залучення до матеріалів с прави DVD диски із зазначеною д окументацією, за наявності т ехнічної можливості диски пі дписати згідно Закону Україн и «Про електронний цифровий підпис».

6. Зобов'язати третього відповідача подати обґрунто ваний письмовий відзив на по зовну заяву з урахуванням ут очнених позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування с воєї позиції по справі.

7. У разі неявки предст авників сторін в судове засі дання та не поданням витребу ваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим