Ухвала

від 02.04.2024 по справі 280/6502/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2024 року Справа № 280/6502/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В. за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника позивача: Будька З.М., представника відповідача: Шевченка Д.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про огляд доказів за їх місцезнаходженням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 280/6502/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначено заяву до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2024 року о 15:30 год.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» Захар Будько звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на представника у службовому відрядженні в м. Києві з 11.03.2024 по 20.03.2024 (включно).

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року відкладений розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 29 березня 2024 року - 14-15 год.

28 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року відкладений розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 02 квітня 2024 року - 11-00 год.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у якому просить суд здійснити огляд речових доказів щодо пошкодження, в результаті пожежі, яка відбулась 26 липня 2023 року на площі 150 кв.м. (приблизно) за наслідками артобстрілу або потрапляння боєприпасів та їх уламків внаслідок бойових дій комп`ютерного обладнання та фінансово-господарської документації TOB «ВАЙН-ХОЛ», вікна - 11 шт., меблі за їх місцезнаходженням, за адресою реєстрації TOB «ВАЙН-ХОЛ», а саме : Оріхівська ОТГ, м.Оріхів, вул. Героїв АТО 22- А.

Положеннями статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.

Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їх погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

В порядку, визначеному цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає про необхідність проведення огляду речових доказів, які фізично не можна доставити до суду, через їх знищення (пошкодження), внаслідок пожежі.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність необхідності огляду зазначених доказів за їх місцезнаходженням, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що шляхом огляду речових доказів, які фізично не можна доставити до суду, через їх знищення (пошкодження), внаслідок пожежі, можливо встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, представником позивача не обґрунтовано у чому полягає необхідність огляду вказаних речових доказів та які саме докази мають бути оглянуті судом, також в судовому засіданні представник позивача пояснив, що йому не відомо про наявність за вказаним місцем доказів.

Разом з тим, суд наголошує, що у поданому клопотанні позивач повідомляє про знищення (пошкодження) речових доказів, внаслідок пожежі, яка відбулась 26.07.2023.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність доцільності проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.

Керуючись статтями 81, 241, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про огляд доказів за їх місцезнаходженням, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Ухвалу складено та підписано 03.04.2024.

Суддя Б.В. Богатинський