Ухвала

від 04.04.2024 по справі 300/2155/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. справа № 300/2155/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 02.04.2024 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/2155/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про скасування наказу №В-БВПД/017/04.3-5/1 від 19.03.2024, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 25.03.2024 звернувся в суд із позовною заявою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (надалі, також - відповідач), в якій просить:

- скасувати наказ відповідача №В-БВПД/017/04.3-5/1 від 19.03.2024;

- зобов`язати відповідача задовольнити заяву позивача від 12.03.2024 у формі наказу;

- стягнути з відповідача судові витрати в сумі 76 520 грн, моральну шкоду в сумі 1 400 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Скільському І.І.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15211 (п`ятнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок, або для вирішення судом наявності умов, необхідних для застосування норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI слід надати до суду, документи які підтверджують скрутне матеріальне становище позивача, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, а саме:

- довідку з Пенсійного фонду України про наявність / відсутність виплат ОСОБА_1 за 2023 рік;

- довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність / відсутність виплат ОСОБА_1 за 2023 рік;

- довідку з Державного центу зайнятості про наявність / відсутність виплат ОСОБА_1 за 2023 рік;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за 2023 календарний рік.

Копію цієї ухвали суду позивач отримав 02.04.2024, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 02.04.2024.

ОСОБА_1 02.04.2024 подав до суду заяву про відвід судді Скільського І.І . Вказана заява мотивована тим що суддя Скільський І.І. ухвалою визначив позивачу обов`язок зі сплати судового збору в розмірі 15 211,20 грн, що викликає у нього почуття ненависті до судді.

Суддя Скільський І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 03.04.2024 передав адміністративну справу №300/2155/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 для розгляду заяви про відвід судді Скільського І.І. визначено суддю Тимощука О.Л.

Керуючись приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.04.2024 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/2155/2, суд вказує на таке.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В заяві від 02.04.2024 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/2155/24 обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 КАС України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу судді в результаті розгляду справи, його упередженості або необ`єктивності. Вказані в заяві мотиви відводу свідчать про незгоду ОСОБА_1 із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2024, тобто, із процесуальним рішенням, прийнятим суддею Скільським І.І. в ході перевірки відповідності позовної заяви ОСОБА_1 встановленим статтями 160, 161 КАС України вимогам.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з ухвалою суду про залишення його позовної заяви без руху не може бути підставою для відводу судді.

Також позивачем не надано жодних доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v.theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд, надавши оцінку аргументам позивача, вважає, що вказані в заяві від 02.04.2024 про відвід судді обставини, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Водночас позивачем не вказано інших обставин щодо підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також не подано доказів, які б підтверджували існування таких підстав, як з об`єктивного, так і суб`єктивного критерію.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 02.04.2024 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/2155/24 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статями 36, 39, 40 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.04.2024 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/2155/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про скасування наказу №В-БВПД/017/04.3-5/1 від 19.03.2024, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.