Ухвала

від 02.04.2024 по справі 320/9678/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2024 року Київ№ 320/9678/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної казначейської служби України про стягнення суми пені, інфляційних витрат та суму за користування чужими грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Дубекспо» в особі представника ОСОБА_1 13.07.2023 звернулось через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 24.02.2024, автоматизований розподіл здійснено 26.02.2024) до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної казначейської служби України.

Просило суд: стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму пені за період із 01.03.2023 по 21.06.2023, щодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 120 896, 01 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму інфляційних втрат за період із 01.03.2023 по 21.06.2023 у розмірі 35 611, 30 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму, за користування чужими грошовими коштами 01.03.2023 по 21.06.2023 у розмірі 12 089, 60 грн.; стягнути з Головного Управління ДПС у м. Києві на користь Приватного підприємства «Дубекспо» за рахунок усіх наявних коштів судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн.; зобов`язати Головне Управління ДПС у м. Києві та Державну казначейську службу України подати звіт про виконання судового рішення у термін 20 календарних днів із моменту набрання законної сили рішення; стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Приватного підприємства «Дубекспо» за рахунок усіх наявних коштів витрати на правову допомогу, у розмірі 16 080, 00 грн.; стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві та Державної казначейської служби України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» за рахунок усіх наявних коштів будь-які супутні витрати.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 06.03.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, а також належним обґрунтуванням позовних вимог із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали; визначенням позовних вимог до кожного з відповідачів, які мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами; письмових пояснень з посиланням на конкретні норми процесуального та матеріального права, що дають можливість розглядати заявлені позивачем вимоги в адміністративному судочинстві; письмових пояснень, що вказана категорія справ, предмет спору в якій ініційований перед адміністративним судом, не повинна розглядатись за правилами господарського судочинства, а також пояснень із приводу справи в порядку господарського судочинства за № 910/3306/22; доказів доплати судового збору у розмірі 381, 75 грн.

18.03.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява (зареєстрована 19.03.2024) «про уточнення позовних вимог», відповідно до якої представник просив прийняти пояснення, вважати вчасно поданими, вважати виконаними вимоги ухвали та відкрити провадження у справі. До заяви долучено: 1. Довіреність1.pdf. 2. Квитанція про надсилання стороні Приватне підприємства «Дубекспо» 36203336.pdf.

Дослідивши заяву, судом не виявлено: уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, а також належним обґрунтуванням позовних вимог із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали про залишення позову без руху; визначенням позовних вимог до кожного з відповідачів, які мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

У зв`язку з наведеним, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 06.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 06.03.2024 та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до статей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

За нормами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 06.03.2024, що набрала законної сили 06.03.2024 та є обов`язковою до виконання, та не надав: уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, а також належним обґрунтуванням позовних вимог із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали про залишення позову без руху; визначенням позовних вимог до кожного з відповідачів, які мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної казначейської служби України про стягнення суми пені, інфляційних витрат та суму за користування чужими грошовими коштами - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.