Рішення

від 04.04.2024 по справі 480/9600/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Справа № 480/9600/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмотехніка" до Головного управління ДПС у Сумській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмотехніка" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, і просить суд визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області № 8952828/34327979, про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 06 лютого 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмотехніка №4 від 06.02.2023, датою її фактичного подання до контролюючого органу (03.03.2023).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкову накладну №4 від 06.02.2023, направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але її реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено те, що обсяг постачання перевищує обсяг придбання товару. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції. Отже, позивач вважає, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Зазначає, що підприємством було придбано відповідну продукцію, яку в подальшому було реалізовано іншому підприємству. Зазначає, що під час оформлення документів допущено було описку, яка не повинна впливати на право позивача щодо реєстрації податкової накладної.

Представники ГУ ДПС України в Сумській області та Державної податкової служби України подали відзиви на позовну заяву, якому заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначають, що позивачем до податкової накладної не були надані належним чином оформлені документи. Так, підприємством здійснювалася реалізація товару, який не було придбано. Підприємством було надано письмові пояснення щодо господарської операції, але надані документи та письмові пояснення не підтвердили факт наявності придбання товару, який в подальшому позивач реалізовував. Надана позивачем видаткова накладна містила недоліки в її оформленні, зокрема не зазначено прізвище та посада особи, яка отримала товар.

Крім того, звертають увагу суду на те, що позивачем надаються до матеріалів справи документи, які до податкового органу взагалі не надавалися, повністю спростовують зміст поданих до ГУ ДПС в Сумській області первинних документів. Про те, що підприємством допущено будь-які помилки ГУ ДПС в Сумській області не повідомлялося, стало відомо із позовної заяви та матеріалів судової справи. Отже, ТОВ Пневмотехніка на комісію Головного управління ДПС у Сумській області надало один пакет документів та одні письмові пояснення по змісту, а до суду надаються виправлені інші документи та зазначаються інші підстави.

Головне управління ДПС у Сумській області, просить суд врахувати ті обставини, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 07.06.2023 №8952828/34327979 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.02.2023 приймалось за одних обставин та документів, а позивач просить суд визнати дії контролюючого органу протиправними, щодо прийняття оскаржуваних рішень, обґрунтовуючи свій позов вже фактично іншими (виправленими) обставинами та документами, що на думку Головного управління ДПС у Сумській області є порушенням вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Представник Державної податкової служби України подав до суду відзив, у якому заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з аналогічних вищевказаних підстав. Зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги.

Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи із викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.02.2023 позивач уклав договір поставки компресорного обладнання №06.06-1403 з ТОВ «САТ Інжинірінг» (далі «покупець»). На підставі специфікації позивач взяв обов`язок поставити, крім інших товарів, «сушарку-охолоджувач RTD 140» на умовах поставки - доставка транспортом покупця зі складу продавця : м. Суми, вул.. Черкаська, 6.

Представником позивача в адміністративному позові зазначається, що на виконання умов договору був виставлений рахунок № 21 від 06.02.2023, а саме товар «Сушарка-охолоджувач RTD 140». Оплата проведена за документом № 7875 від 06.02.2023 на суму 234360,00 грн.

Позивачем була виписана податкова накладна № 4 від 06.02.2023 на суму 234360,00 грн., у т.ч. ПДВ 39060,00 грн. (реєстраційний номер документа: 9040279221).

Товар було відвантажено покупцю згідно видаткової накладної № 59 від 16.03.2023, доставка відбулася за рахунок покупця (ТТН № 17-25/1435 від 16.03.2023).

Разом із тим, під час реєстрації податкової накладної №4 від 06.02.2023 реєстрація була зупинена та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 8418 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості операцій, запропоновано позивачу надати додаткові пояснення та документи.

ТОВ «Пневмотехніка» було подано додаткові пояснення до ГУ ДПС в Сумській області разом із додатковими документами, але рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної з наступних підстав надання платником податків копії документів, складених з порушенням законодавства». Також додатково зазначено, що реалізація сушарки-охолоджувача RTD 100 здійснювалося без придбання, що не надає можливості ідентифікувати господарську операцію (відповідно до наданих документів придбано сушарку-охолоджувач RTD140. Крім того, первинні документи на отримання та реалізацію товару складено з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме у видаткових накладних не зазначено обов`язкові реквізити щодо посади та прізвища особи, відповідальної за отримання товару, реквізити довіреності.

Позивач не погодився із прийнятим рішенням відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної та вважає, що податкова накладна повинна бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Податковим органом у спірному рішення підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначив те, що позивачем надано документи на реалізацію товару сушарки-охолоджувача RTD 100, але відсутні документи, які б підтверджували придбання підприємством зазначеного товару. Також зазначено, що відповідно до наданих позивачем документів підприємством придбавався інший товар сушарка-охолоджувач RTD 140, що також свідчить про відсутність придбаного товару сушарки-охолоджувача RTD 100.

Надаючи правову оцінку зазначеній підставі відмови у реєстрації податкової накладної в спірному рішенні, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни, скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із абзацем 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судом та відображено у спірному рішенні, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було зазначено ненадання платником податку документів, які б свідчили про придбання підприємством товару, що було реалізовано («сушарка-охолоджувач RTD 100»).

Так, при зупиненні реєстрації податкової накладної, податковий орган зазначив, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, про що зазначено в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а тому у зв`язку із зазначеними обставинами було витребувано додаткові документи, які стосуються реалізації позивачем «сушарки-охолоджувача RTD 100».

Позивачем надано до податкового органу пояснення, згідно яких ТОВ «Пневмотехніка» наполягало та акцентувало увагу податкового органу у письмових поясненнях на те, що підприємством дійсно було реалізовано «сушарка-охолоджувач RTD 100» та складено відповідні повинні документи щодо реалізації «сушаркм-охолоджувач RTD 100» (в тексті пояснень виокремлено окремим шрифтом). Також позивач наполягав на реєстрації податкової накладної, в якій також зазначено реалізації «сушарки-охолоджувача RTD 100»

На підтвердження доказів здійснення господарської операції ТОВ «Пневмотехніка» щодо реалізації «сушарки-охолоджувача RTD 100» підприємством надано первинні бухгалтерські документи, а саме рахунок на оплату №21 від 06.02.2023 (зазначено «сушарка-охолоджувач RTD 100»), видаткова накладна №59 від 16.03.2023 (зазначено «сушарка-охолоджувач RTD 100»), товарно-транспортна накладна №17.25-1535 від 16.03.2023 (перевезення «сушарка-охолоджувач RTD 100»). Податкова накладна №4 від 06.02.2023 містить також інформацію про реалізацію підприємством «сушарка-охолоджувач RTD 100».

Судом враховується, що позивачем також до податкового органу надано було договір купівлі-продажу, укладений із ТОВ «САТ Інжинірінг», в додатку №1 до якого міститься інформація про те, що позивач повинен був реалізовувати інший товар, а саме «сушарку-охолоджувач RTD 140». Також у позивача були наявні документи про придбання такого виду товару, як «сушарка-охолоджувач RTD 140».

Зауважень податкового органу ні до придбання позивачем товару, як «сушарка-охолоджувач RTD 140» ні до умов договору, у податкового органу не було, дані обставини не є спірними.

Натомість, як зазначено вище, позивач згідно наданих до податкового органу документів засвідчив факт реалізації іншого товару, а саме «сушарка-охолоджувач RTD 100» та намагався зареєструвати ПН №4 від 06.02.2023, про що додатково письмово надав пояснення та наполягав на реєстрації податкової накладеної щодо реалізації «сушарки-охолоджувача RTD 100».

Згідно наданих документів до податкового органу на час зупинення та подання письмових пояснень фактичні обставини свідчили про те, що підприємство придбало один товар «сушарку-охолоджувач RTD 140», але здійснило реалізацію іншого товару «сушарку-охолоджувач RTD 100».

Під час реєстрації податкової накладної позивачем надавалися документи, оформлені належним чином та в яких відображена інформація про реалізація товару, як «сушарка-охолоджувач RTD 100» за відсутності будь-яких документів, що свідчили про факт придбання такого товару.

Враховуючи зазначене, податковим органом правомірно було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 06.02.2023, оскільки у підприємства відсутні були як на час реєстрації податкової накладної, так і на час прийняття спірного рішення, документи стосовно придбання позивачем «сушарки-охолоджувача RTD 100».

Стосовно посилання позивача на те, що було допущено помилку, а тому відбулася зміна даних щодо асортименту реалізуємого товару шляхом виправлення у первинних документах змісту здійсненої господарської операції , а саме видаткових накладених, товарно-транспортних накладних, рахунках на оплату, з «сушарки-охолоджувача RTD 100» на «сушарку-охолоджувач RTD 140», суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є правомірність рішення № 8952828/34327979, яке прийнято відповідачем 07.06.2023.

Станом на 07.06.2023 у податкового органу була наявна інформація стосовно придбання ТОВ «Пневмотехніка» сушарки-охолоджувача RTD 140. Дані обставини не є спірними, сторонами не заперечуються.

Підприємством будь-які документи щодо описок, помилок в первинні документи до податкового органу не надавалися, про жодні виправлення, описки чи помилки у первинних документах ГУ ДПС в Сумській області не зазначало, додаткові документи, в т.ч. і виправлені не надавало.

Крім того, після отримання рішення спірного рішення, в якому зазначено про те, що позивачем не надано документів, що підтверджують факт придбання товару «сушарки-охолоджувач RTD 100», а надані документи свідчать про придбання іншого товару «сушарки-охолоджувач RTD 140», ТОВ «Пневмотехніка» не надало до ДПС України ні скарги із додатковими поясненнями, ні додаткові виправлені документи в разі їх наявності.

ТОВ «Пневмотехніка» у письмових поясненнях, як зазначено вище, наполягало на реалізації саме «сушарки-охолоджувача RTD 100», та звертало увагу на правомірність відображення у ПН №4 від 06.02.2023 факту реалізації «сушарки-охолоджувача RTD 140»

Крім того навіть з урахуванням виправлених документів, а саме видаткових накладних, суд зазначає, що зміст ПН №4 від 06.02.2023 на час розгляду даної справи є незмінний, зазначено згідно податкової накладної реалізація ТОВ «САТ Інжинірінг» «сушарки-охолоджувача RTD 100».

Таким чином, чином, матеріалами справи підтверджується, що на час прийняття спірного рішення у ПН №4 від 06.02.2023 щодо реалізації «сушарки-охолоджувач RTD 100» не підтверджувався факт придбання та наявності у позивача зазначеного товару.

Суд зазначає, що посилання представника позивача в адміністративному позові та те, що підприємством було допущено помилку та невірно відображено товар, який було реалізовано ТОВ «САТ Інжинірінг», про що надає до матеріалів адміністративного позову перероблені первинні документи, а саме видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, в яких виправляється асортимент реалізуємого товару, зокрема виправляється із «сушарка-охолоджувач RTD 100» на «RTD 140», зазначається «виправленому вірити», зазначено дата виправлення 02.06.2023, а також додатково зазначається прізвище ТОВ «САТ ІНЖИНІРИНГ», не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для скасування спірного рішення.

На час прийняття спірного рішення ГУ ДПС в Сумській області обґрунтовано прийнято спірне рішення згідно тих документів, які надавалися ТОВ «Пневмотехніка» та письмово зазначалися у додаткових поясненнях, а перероблені документи до податкового органу не надавалися.

Стосовно посилання позивача на те, що підприємством надавався договір, який укладений із ТОВ «САТ Інжинірінг» в додатках до якого зазначено продаж «сушарки-охолоджувач RTD 140», суд зазначає, що підставою для реєстрації податкової накладної та документу на підставі якого складається податкова накладна є підтвердження факту відвантаження товару. В даному випадку, сторонами зафіксовано у податкові накладній та товарно-транспортній накладній факт реалізації «сушарки-охолоджувач RTD 100» і зазначені документи надані до податкового органу. При цьому у ГУ ДПС в Сумській області відсутні повноваження ставити під сумнів дані первинних документів.

Суд зазначає, що за відсутності будь-яких письмових пояснень та додаткових документів у податкового органу відсутні повноваження на власний розсуд визначати в яких ймовірно можуть бути допущені чи вже допущені помилки у первинних документах договірних правовідносинах, чи у специфікації до договору, чи всіх первинних документах (видаткових, товарно-транспортних, тощо).

Судом під час розгляду справи враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28 листопада 2023 року по справі № 240/12027/21 адміністративне провадження № К/990/18490/22. Таку, судом касаційної інстанції зазначено наступне. В межах зазначеної справи судом зазначено, що позивачем було допущено при оформленні податкової накладної описки. При цьому, «опис товарів/послуг продавця» відноситься до обов`язкових реквізитів податкової накладної, які перевіряються контролюючим органом з метою прийняття, неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної. Позивачем не надано доказів про те, що він повідомляв (надавав пояснення) контролюючому органу саме про таку допущену помилку в податковій накладній. Розрахунок коригування позивач подав вже після прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Крім того, як слідує з матеріалів справи, позивач надав також інший договір та документи, що підтверджують поставку не сої, як зазначено у накладній, а кукурудзи та соняшнику. Враховуючи те, що документи, надані позивачем до податкового органу та письмові пояснення відрізнялися за змістом із податковою накладною, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанції про те, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, з урахуванням наданих платником податків документів, прийнято в межах, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством

Крім того, на час розгляду справи матеріалами справи підтверджується, що згідно виправлених первинних документів зміст ПН №4 від 06.02.2023 не відповідає наданим новим виправленим документам, які позивач просить суд врахувати. Так, у ПН №4 від 06.02.2023 зафіксовано реалізація «сушарки-охолоджувача RTD 100», але виправлені первинні документи свідчать про реалізацію «сушарки-охолоджувача RTD 140». Враховуючи зазначені обставини, у суду відсутні підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН №4 від 06.02.2023 в якій зазначено про факт реалізації «сушарки-охолоджувача RTD 100».

Суд звертає увагу позивача на те, що підприємство не позбавлено права подати відповідну податкову накладну на реєстрацію з урахуванням змісту первинних документів та відповідають фактичним даним.

Із врахуванням зазначеного, податковим органом правомірно відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 06.02.2023 спірним рішенням, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмотехніка" до Головного управління ДПС у Сумській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області № 8952828/34327979 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 06 лютого 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмотехніка №4 від 06.02.2023, датою її фактичного подання до контролюючого органу (03.03.2023) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета