Рішення

від 26.03.2024 по справі 500/6510/16-ц

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/6510/16-ц

Провадження № 2/946/50/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про зобов`язання виконати умови кредитного договору. Свої вимоги мотивувала тим, що 10.01.2008 р. від її імені із ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0029/85/87583 на суму кредиту 138852 дол.США. Вказаний кредитний договір нею не підписувався, грошові кошти їй не надавались. Але, оскільки, підставою надання кредиту є кредитна заява на надання грошових коштів, просила суд зобов`язати виконати умови вказаногокредитного договору та надати грошові кошти у сумі кредиту.

Ухвалою суду 31.01.2018 року за заявою позивача судом було витребувано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал квитанції про тримання готівки за кредитним договором та читабельну копію договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (а.с.108).

Ухвалою суду від 15.03.2018 р. за заявою позивача від ПАТ «ВЕКТОР БАНК» було витребувано оригінал про отримання готівки та оригінал заяви на переказ отримання готівки (а.с.126).

Заявою від 12.03.2019 р. позивач змінив предмет позову та просив визнати недійсним кредитний договір № 014/0029/85/87583 через не укладення нею останнього із ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» тощо (а.с.146).

Ухвалою суду від 15.07.2021 р. по справі в якості відповідача залучено правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (а.с.195).

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подавала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності дост. 128 ЦПК Україниналежним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Україниза відсутності заперечень до того позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовнівимогислідзадовольнити, виходячи з наступного.

Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.11ЦПК Українисуд розглядаєцивільні справине інакшеяк зазверненням фізичнихчи юридичнихосіб,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом установлено, що 10.01.2008 року від імені ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір № 014/0029/85/87583 відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його відповідно до умов кредитування за прошрамою кредитування « Земельна ділянка в кредит». Відповідно до п.6.1 договору, надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу всієї суми на почтовий рахунок позичальника.

Згідно п.5.3. Кредитного договору передбачено, що підписання цього Договору Позичальник стверджує про те, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банка інформацію, визначенуст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, оригінали документів у підтвердження перерахування грошових коштів ОСОБА_1 суду відповідачем не надано.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Установивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою не підтверджено, що саме позивач його підписувала та отримала грошові кошти, суд виходить з того, що такий договір є вчиненим. Однак, зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст. ст. 203, 215 ЦК України як підписання договору особою, яка не має на це повноважень та волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання договору недійсним з підстав ч.3 ст.203, ст. 215 ЦК України.

Враховуючи вище викладене,керуючисьст.ст.6,202, 203,215,638ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» про визнання недійсним кредитного договору -задовольнити.

Визнати недійсним договір споживчого кредиту № 014/0029/85/87583 від 10.01.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерноготовариства «ВЕКТОРБАНК» (кодЄДРПОУ 39037656,місцезнаходження:01033,м.Київ,Тарасівська,9) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 (п`ятсотп`ятдесят однагривня двадцятькопійок ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В.Баннікова