Рішення

від 13.03.2024 по справі 522/13375/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13375/22

Провадження № 2/522/2645/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (Вх. №68872/22 від 05.10.2022).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила про те, шо ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . Так як останній за життя не склав заповіту, усе майно померлого мало б спадкуватись його спадкоємцями за законом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У передбачений законодавцем строк ОСОБА_5 звернулась до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса із заявою про прийняття спадщини. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю оригіналу документу, що підтверджує право власності спадкодавця на об`єкт нерухомого майна. Оскільки позивач була переконана, що оригінал правовстановлюючих документів фактично перебуває у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07.10.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

29.11.2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та вирішено витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про реєстрацію права власності та завірені належним чином копії документів, на підставі яких зареєстровано право власності за ОСОБА_4 та у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію щодо наявності заповіту та кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та завірену належним чином копію спадкової справа №347/2021, номер у спадковому реєстрі 67463259.

02.12.2022 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (Вх. №85600/23 від 02.02.2023), у якому зазначено, що відповідач не чинить перешкоди позивачу в оформленні права на спадщину та не має у розпорядженні оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру. Відтак, просила суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

29.12.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (Вх. №92821/22 від 29.12.2022), в якій просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22.02.2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та витребувано у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 37) інформацію про реєстрацію права власності та завірені належним чином копії документів, на підставі яких зареєстроване право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також витребувати у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій остання просила усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, в останні роки свого життя ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_2 , хворів на онкологічне захворювання та фактично знаходився у безпорадному стані, проте його дружина, ОСОБА_1 , не надавала йому необхідної допомоги. В свою чергу ОСОБА_2 піклувалася про сина, несла витрати, пов`язані з його лікуванням.

09.08.2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та витребувано в Приватному підприємстві «Медичний центр «ПОЛІНАР» (код ЄДРПОУ 32223881, місцезнаходження: м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, 4) будь-які відомості щодо перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на лікуванні в 2007-2008 роках.

21.08.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

07.09.2023 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

21.09.2023 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об`єднано їх в одне провадження.

02.10.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення.

14.02.2024 року ухвалою суду витребувано в Комунальному некомерційному підприємстві Міська клінічна лікарня №1 Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 01998986, адреса: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32) будь-які відомості щодо перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на лікуванні в 2017 році, в тому числі, але не виключно, щодо лікування ОСОБА_1 від алкогольної інтоксикації.

14.02.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2024 року на 15:15 год.

13.03.2024 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сягровець Тетяна Миколаївна звернулась до суду з заявою про відмову від первісного позову та визнання ОСОБА_1 зустрічного позову.

ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала заяву про відмову від первісного позову та визнання зустрічного позову.

ОСОБА_1 судом було роз?яснено наслідки відмови позивача від позову.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою адвокат Брагарчук Ольга Русланівна, підтримала заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності закрито.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Після його смерті, 06.04.2021 року Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса було заведено спадкову справу №347/2021.

Довідкою від 29.12.2022 року за №485901-16 державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса повідомлено, що заповіт померлим ОСОБА_4 не складався.

До спадкового майна ОСОБА_4 належать частина квартири АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 06.07.1999, р. №8-10159 та квартира АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.01.2005 року.

Спадкоємцями до майна ОСОБА_4 , 1960 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дружина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на (одну третю) частку у спадщині, та матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на (дві треті) частки у спадщині, у тому числі з урахуванням (одну третю) частки у спадщині, від якої відмовилася дочка померлого ОСОБА_3 (Т.1, а.с.110).

Матір померлого ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогою про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування.

В свою чергу, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій визнала позов.

Вирішуючи дану цивільну справу, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно з статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до статті 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 5 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другійстатті 1259 ЦК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за №7 правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, беручи до уваги відмову ОСОБА_1 від первісного позову та визнання нею зустрічного позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1223, 1224 ЦК України, ст ст. 12, 13, 76-81, 141, 206, 211, 228, 235, 258-259, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_6 ) від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.03.2024 року.

Суддя: