Ухвала

від 26.03.2024 по справі 160/8519/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2024 року справа 160/8519/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазпром» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазпром» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (ас108).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 10.08.2024 подавалась апеляційна скарга (ас124).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 4026грн (ас133). Ухвала отримана 22.11.2023 (ас135).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас140). Ухвала отримана 29.12.2023 (ас141).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.03.2024 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що раніше не мали можливість представити докази сплати судового збору (ас160).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, подання апеляційної скарги через п`ять місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС в Дніпропетровській області пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення (ас167). Ухвала отримана 11.03.2024 (ас168).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 26.03.2024 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду. Судовий збір не могли своєчасно сплатити через введення воєнного стану та неналежне фінансування (ас169).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

Неналежне фінансування державою своїх органів не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала подання апеляційної скарги через п`ять місяців після прийняття оскаржуваного рішення.

Ведення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Таких конкретних причин суб`єкт владних повноважень не наводить.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова