Постанова

від 03.04.2024 по справі 160/2842/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2842/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/2842/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергозбут» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 р. відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. у справі № 160/2842/23.

У поданій апеляційній скарзі Державна податкова служба України просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 160/2842/23, а саме: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну 30.11.2022 № 22 днем її фактичного подання 13.12.2022».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2022 № 22 датою її фактичного подання - 30.11.2022, проте датою надходження цієї податкової накладної є 13.12.2022, що підтверджується квитанцією від 13.12.2022 № 9267844014. Скаржник вважає за необхідне з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №160/2842/23 зазначити вірні відомости стосовно зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні ТОВ «Дніпроенергозбут».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач - ТОВ «Дніпроенергозбут» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши про те, що суд не може виправляти описки, допущені не судом, а які містяться безпосередньо в документах, наданих учасниками справи. Зазначена у резолютивній частині рішення стосовно Скаржника дата « 30.11.2022 року» не є опискою. Крім того, дана обставина не може унеможливити виконання рішення у інший спосіб, визначений п.19 Порядку № 1246 з дати набрання рішенням законної сили 06.07.2023.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. у справі № 160/2842/23, суд першої інстанції керувався положеннями статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до цієї процесуальної норми суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд у постанові від 27 червня 2023 р. у справі № 807/50/17 дійшов висновку, що із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Державна податкова служба України у поданій заяві вказує на неможливість реєстрації податкової накладної № 22 датою, яку зазначив суд першої інстанції у резолютивній частині рішення, як дату її подання, тобто 30.11.2022, Натомість, цією датою податкова накладна № 22 була виписана, а прийнята із зупиненням її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.12.2022, про що свідчить відповідна квитанція, копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, доводи Державної податкової служби України зводяться до неправильного встановлення судом першої інстанції обставин у справі, що призвело до невірного зазначення у резолютивній частині рішення дати реєстрації податкової накладної. Колегія суддів звертає увагу, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України в якості підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, яке здійснюється за результатом перегляду справи в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегією суддів також враховується те, що ТОВ «Дніпроенергозбут», як позивач у справі, заперечує проти внесення виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. за заявою Державної податкової служби України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/2842/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 квітня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.І. Малиш

суддяО.О. Круговий