Ухвала

від 04.04.2024 по справі 640/17265/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 640/17265/22

адміністративне провадження № К/990/12514/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Автотехнікс» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №640/17265/22 за адміністративним позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Автотехнікс» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Київська міська прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Автотехнікс», у якому просила зобов`язати відповідача привести захисну споруду цивільного захисту - сховище №113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Автотехнікс» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Автотехнікс» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Автотехнікс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції відповідач засобами поштового зв`язку подав 25 березня 2024 року касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01 квітня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді: Мартинюк Н.М., Загороднюк А.Г.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.

26 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Автотехнікс» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №640/17265/22 (адміністративне провадження К/990/11565/24).

01 квітня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла ідентична касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Автотехнікс» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №640/17265/22 (адміністративне провадження К/990/12514/24).

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Автотехнікс» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №640/17265/22 (адміністративне провадження К/990/12514/24).

Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Автотехнікс» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №640/17265/22 (адміністративне провадження К/990/12514/24) - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЖ.М. Мельник-Томенко