Постанова

від 27.11.2007 по справі а18/448-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А18/448-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Головного Дніпропетровського обласного

управління у справах захисту

                      прав споживачів

м.Дніпропетровськ

про

скасування постанови № 233 від 25.07.2007 р.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача:Шарапова К.О. -

дов.№ 11-21-1301 від 27.09.2007 р.    

СУТЬ СПОРУ:

            Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(позивач) звернулась до господарського суду із адміністративним позовом до

Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав

споживачів (відповідач) про скасування Постанови Головного Дніпропетровського

обласного управління у справах захисту прав споживачів № 233 від 25.07.2007р.

"Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист

прав споживачів”, якою до позивача засновано штраф у розмірі 7 304,05 грн. (сім

тисяч триста чотири гривень 05 коп.)

           Позовні вимоги обґрунтовані

посиланням на порушення відповідачем вимог п.10 Указу Президента України від

23.07.1998р. № 817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”

та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і

послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості       продукції, додержання обов'язкових вимог

щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг,

затвердженого Наказом Держспоживстандарту                                       України

від 25.10.2006р. № 311, в зв`язку з безпідставно проведеною плановою перевіркою

дотримання вимог законодавства при наданні послуг з тимчасового розміщення та готельних

послуг в туристичній агенції „Сан Тревел Сервіс” ФОП  ОСОБА_1 по пр. Гагаріна 53/60, м.Кривий Ріг.

          Відповідач проти задоволення позовних

вимог заперечує та стверджує, що зазначена перевірка проводилась спеціалістами

Головного управління згідно з направленням № 1494 на право проведення перевірки

від 30.05.2007р. та відповідно до п.п.3.2.,3.3; плану роботи Головного

управління на ІІ квартал 2007 року та додаткового доручення Держспоживстандарту

України № 3175-6-7/18 від 18.04.2007р., вважає, що накладення стягнення на ФОП

ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист прав споживачів здійснено у

відповідності до вимог чинного законодавства.

          Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України

фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального

технічного засобу на носій CD-R № 5270120МD44617.

              Заслухавши пояснення

представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно з направленням № 1494 на

право проведення перевірки від 30.05.2007р., 

на виконання п.п.3.2.,3.3 плану роботи Головного управління на ІІ

квартал 2007 року та додаткового доручення Держспоживстандарту України №

3175-6-7/18 від 18.04.2007р., 31.05.2007р. спеціалістами Відділу по захисту

прав споживачів у Криворізькому регіоні Головного Дніпропетровського обласного

управління у справах захисту прав споживачів була проведена планова перевірка

діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів

при наданні послуг з тимчасового розміщення та готельних послуг в туристичній

агенції „Сан Тревел Сервіс” по пр.Гагаріна 53/60, м.Кривий Ріг.

          Перевірку було проведено у

присутності позивача, який, як зазначає відповідач,  всупереч положенням Наказу

Держспоживстандарту України від 25.10.2006р. № 311 "Про затвердження

Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і

послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання

обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі

та надання послуг” відмовила у проведенні перевірки, посилаючись на недійсність

направлення, а також на те, що мета перевірки її не стосується.

          25.07.2007р. Головним управлінням

відповідно до положень ст.ст.23, 26 Закону України „Про захист прав

споживачів”, Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення

законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою КМУ від

17.08.2002р. № 1177, за створення перешкод службовим особам спеціально

уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у

проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших

видів обслуговування, було прийнято Постанову № 233 про накладення стягнень,

передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” на ФОП ОСОБА_1 у

вигляді штрафу в розмірі 7 304,05 грн.

          Не погоджуючись із Постановою № 233

від 25.07.2007 р., прийнятою Головним Дніпропетровським обласним управлінням у

справах захисту прав споживачів, позивач звернувся до суду з позовом в порядку,

визначеному положеннями КАС України.

          Згідно до приписів ст.17 КАС України

компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із

суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових

актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

               Згідно з вимогами ст.71 КАС

України кожна сторона повинна довести ті 

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,

встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи 

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Дослідивши матеріали справи, суд

дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи із наступного.

          Відповідно до ч.3 ст.4 ЦК України

цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках,

встановлених Конституцією України.

Відповідно до Указу Президента

України від 23.07.1998р. № 817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання

підприємницької діяльності” (надалі за текстом-Указ Президента України №

817/98) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка

фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка

передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за  місцезнаходженням такого суб'єкта чи за

місцем розташування об'єкта власності, 

стосовно якого  проводиться  така планова виїзна перевірка. Планова виїзна

перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської

діяльності  суб'єкта підприємницької

діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного  контролюючого органу не частіше одного разу

на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.

Відповідно до п.5 Указу Президента

України № 817/98 контролюючими органами, 

які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки

фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, є:

органи державної  податкової служби -

стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та

державних цільових фондів, неподаткових платежів; митні органи - стосовно

сплати ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість, які

справляються  у  разі ввезення (пересилання) товарів на митну

територію України в момент перетинання митного кордону; органи державного

казначейства, державної контрольно-ревізійної служби та органи державної

податкової служби в межах їх компетенції - стосовно  бюджетних позик, позик та кредитів,

гарантованих коштами бюджетів, цільового використання дотацій та субсидій,

інших бюджетних асигнувань, коштів позабюджетних   фондів, а також належного виконання  державних контрактів, проавансованих за

рахунок бюджетних коштів.

Пунктом 10 Указу Президента України

№ 817/98 встановлено, що державні органи 

у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку

діяльності  суб'єктів підприємницької

діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів   скарг про порушення такими суб'єктами вимог

законодавства про захист прав споживачів.

          В порушення п.1.4. Наказу

Держспоживстандарту України від 25.10.2006р. № 311 „Про затвердження Порядку

проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому

числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових

вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання

послуг” направлення № 1494 на право проведення перевірки від 30.05.2007р.  належним чином не засвідчене (позивачу було

пред'явлено факсову копію направлення).

          Вимогу позивача про надання належним

чином засвідченого направлення виконано не було, що є порушенням п.1.5. та

п.1.7. Наказу Держспоживстандарту України від 25.10.2006р. № 311 „Про

затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери

торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції,

додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил

торгівлі та надання послуг”.

          Зазначена перевірка проводилась

спеціалістами Головного управління відповідно до пп.3.2.,3.3. Плану роботи

Головного управління на ІІ квартал 2007 року та додаткового доручення Держспоживстандарту

України № 3175-6-7/18 від 18.04.2007р. Проте, в зазначених напрямках роботи по

захисту прав споживачів в Дніпропетровській області не передбачено перевіряти

дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні туристичних послуг, які надаються

позивачем в сфері його діяльності.

          Оскільки суду не надано службові

посвідчення посадових осіб, які уповноважені здійснювати перевірку відповідно

до факсової копії направлення № 1494 від 30.05.2007р., суд вважає, що вказане

направлення не може бути належним доказом в розумінні ст.ст.69,70 КАС України.

Відповідачем не надано жодних

доказів на спростування обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України

якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних

повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально  підтверджені судові витрати з Державного

бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою  стороною був орган місцевого самоврядування,

його посадова чи службова особа).

Витрати по справі слід покласти на

відповідача.

             На підставі вищезазначеного,

керуючись вимогами ст.ст.17,71,158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

повністю.

          Скасувати постанову Головного

Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів,

м.Дніпропетровськ № 233 від 25.07.2007р. Про накладення стягнень, передбачених

ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів”, якою до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

засновано штраф у розмірі 7 304,05 грн. (сім тисяч триста чотири гривень 05

коп.)

Стягнути

з Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав

споживачів (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 23, код ЄДРПОУ 21928686) в

доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м.Дніпропетровська (49027,

м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 в відділенні банку

ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК

22090200) 3,40 грн. (три  гривні

40 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, установлених

вимогами ст.254 КАСУ; та може бути оскаржена відповідно до вимог розділу ІV

КАСУ.

Суддя

В.І. Петрова

Постанову виготовлено 27.11.2007

р.