Постанова

від 03.04.2024 по справі 182/922/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/640/24 Справа № 182/922/21 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №182/922/21 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року, якою було повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання договору позики недійсним, постановлену у складі судді Рунчевої О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

У грудні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Баядера Логістик» про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання договору позики недійсним повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначив, що відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції фактично констатував порушення вимог ч.2 ст.193 ЦПК України та застосував наслідки, передбачені ч.3 ст.194 ЦПК України повернув зустрічний позов представнику ОСОБА_1 адвокату Яремчук Л.В. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що фактично судом першої інстанції була постановлена ухвала про повернення заявнику зустрічної позовної заяви на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України, тому вона відповідно п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вважає, що предметом розгляду даної справи є стягнення суми основного боргу та штрафу, які виникли на підставі договору позики від 23.12.2020. Тобто, зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним, а їх спільний розгляд є доцільним, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Баядера Логістик» зазначив, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на нашу думку, ускладнить вирішення первісного позову, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним. Просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Частиною 3ст.3 ЦПК Українивизначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4статті 19 ЦПК Українипередбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбаченихстаттею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином дану справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанціїскасуванню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятоюстаття 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору позики недійсним.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду та зазначає наступне.

За правилами ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Так позовТОВ «Баядера Логістик» виник з правовідносин щодо виконання договору позики оскільки ТОВ «Баядера Логістик» просило стягнути заборгованість та штрафні санкції внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов договору позики. Отже, предметом доказування при розгляді даного позову є виконання/невиконання ОСОБА_1 умов договору позики і наявність підстав для стягнення штрафних санкцій за невиконання умов даного договору.

Зустрічний позов про визнання договору позики недійсним виник з правовідносин щодо встановлення обставин правомірності дій при укладенні цього ж договору позики. Тобто вимоги за зустрічним позовом є першочерговими, саме після вирішення їх може бути вирішений первісний позов.

В даному випадку апелянт обґрунтовує свою вимогу при прийняття зустрічного позову тим, що задоволення зустрічного позову автоматично виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про недоцільність прийняття зустрічного позову до провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v.Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Установивши викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, щодо взаємопов`язаності та доцільності розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями374,376, 379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: