Постанова

від 04.04.2024 по справі 400/721/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/721/19

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Червоних Майовщиках» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Червоних Майовщиках» про застосування заходу реагування у сфері держаного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2019 року Головне управління ДСНС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Червоних Майовщиках» заходи реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою Миколаївська область, Миколаїв, вул. Озерна, 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС у Миколаївській області зазначило, що під час позапланової перевірки об`єкту відповідача, встановлені 21 порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Позивач зазначав, що порушення, зафіксовані в акті перевірки є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, і також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року позовну заяву ГУ ДСНС у Миколаївській області задоволено.

Застосовано до ТОВ "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ЧЕРВОНИХ МАЙОВЩИКАХ" захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Озерна, 9, Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 37758038, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ЧЕРВОНИХ МАЙОВЩИКАХ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи акт перевірки № 138 від 28.05.2021 року, відповідно до якого не усунутими залишились лише два порушення, а не 8, як то зазначено судом першої інстанції. У зв`язку із усуненням відповідачем майже усіх виявлених порушень, на переконання апелянта відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

На підставі наказу від 30.01.2019 № 2 та посвідчення на проведення перевірки від 08.01.2019 № 5, посадові особи позивача з 08.01.2019 по 09.01.2019 здійснили позапланову перевірку об`єкта відповідача ТОВ "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ЧЕРВОНИХ МАЙОВЩИКАХ"», розташованого за адресою: вул. Озерна, 9, Миколаїв, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 09.01.2019 № 2.

Актом перевірки зафіксовані 21 порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний директором ТОВ "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ЧЕРВОНИХ МАЙОВЩИКАХ" без зауважень.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актом перевірки від 24.04.2019 № 166 та № 138 від 28.05.2021 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені в ході перевірки порушення є такими, що за об`єктивними критеріями створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, адже стосуються, зокрема, дотримання норм протипожежної безпеки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, діяльність якої регулюється Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що позивач, здійснюючи перевірку ТОВ "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ЧЕРВОНИХ МАЙОВЩИКАХ" з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, діяв в межах наданих повноважень.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

За приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог такої безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Отже, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень) в разі виявлення порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

За обставинами справи, актом перевірки 09.01.2019 № 2 встановлено 21 порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Крім того, станом на дату подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не усунутими відповідачем залишились два порушення, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, а саме:

- допускається улаштування твердопаливного котла у підвалі під сходовою клітиною (порушено п. 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого, не допускається улаштовувати у сходових клітках приміщення будь- якого призначення (кіоски), обладнання);

- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу, зі складанням відповідних актів (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту») (пункт 17 позову).

На думку ГУ ДСНС у Одеській області, виявлені порушення є такими, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Судова колегія погоджується з такими доводами та зауважує, шо таке порушення зокрема, не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу за об`єктивним критерієм є таким, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосується, зокрема, протипожежних норм.

У Верховному Суді вже утворилась стала позиція з цього питання, зокрема по справам № 806/77/18 від 03.04.2020 року, № 640/18916/18 від 09 липня 2020 року тощо.

Такий захід реагування, як зупинення експлуатації приміщень є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що докази усунення порушення, зокрема щодо системи протипожежного захисту, будуть надані, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, варто наголосити, що відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі №810/2400/18, від 7 жовтня 2019 року в справі №815/140/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 18 лютого 2021 року у справі №320/5696/18, від 01 грудня 2021 року № 1.380.2019.004026.

Жодних доказів на підтвердження факту усунення виявленого ДСНС порушення щодо системи протипожежного захисту апелянтом до суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування до ТОВ "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ЧЕРВОНИХ МАЙОВЩИКАХ" заходів реагування.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, судова колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 14 березня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Червоних Майовщиках» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

ГоловуючийН.В.Вербицька

СуддяО.В.Джабурія

СуддяК.В.Кравченко