Рішення

від 30.09.2010 по справі 17/131-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 Справа № 17/131-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фірма "Мілано", м.Херсон

до: фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м.Херсон

про вилучення та поверн ення морозильної камери

за участю представників с торін:

від позивача - Карасьов І. О., представник за довірені стю від 12.08.10р.

від відповідача - не прибув .

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Фірма "М ілано" (позивач) звернулося до господарського суду з позов ом до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (відповідач) пр о вилучення майна - морозильн ої камери інв. № 3083 вартістю 3000,00 г рн.

У зв'язку з неявкою в с удові засідання відповідача та ненадання витребуваних с удом документів, розгляд спр ави неодноразово відкладавс я.

У судовому засіданні 30.09.10р. представник позивача по зовні вимоги підтримав, прос ить їх задовольнити.

Відповідач витребува ні судом документи не надав, у судові засідання, які відбул ись 07.09.10р., 23.09.10р. та 30.09.10р., не прибув, хоч був належним чином повід омлений про час та місце їх пр оведення, про що свідчить від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документу на звороті примірника всіх у хвал суду, який містить вихід ний реєстраційний номер, заг альну кількість відправлени х примірників ухвали, дату ві дправки, підпис працівника с уду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий гос подарський суд України у п.19 І нформаційного листа від 13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання застос ування норм господарського п роцесуального кодексу Украї ни", "… дана відмітка, за умови, щ о її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з ділов одства в господарських судах України, затвердженої наказ ом ВГСУ від 10.12.02р. № 75 (з подальшим и змінами), є підтвердженням н алежного надсилання копій пр оцесуального документа стор онам та іншим учасникам судо вого процесу.

Статтею 18 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" передбачено , якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Як слідує з матеріалі в справи, а саме з довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 22.09.10р. мі сцем реєстрації відповідача є м. Херсон, вул. Дніпропетров ська, буд. 190. Така ж адреса вказ ана позивачем і у позовній за яві.

У пункті 4 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 02.06.06р. (з ві дповідними змінами) № 01-8/1228 "Про деякі питання практики засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій.

Тому відповідні пр оцесуальні документи надси лались згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи, а також згідно від омостей, що містяться у довід ці з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, станом н а час розгляду справи.

Враховуючи викладене , господарський суд вважає, що відповідача було належним ч ином повідомлено про місце, д ату та час проведення судово го засідання, проте, своїм пра вом приймати участь у судово му засіданні останній не ско ристався. Про поважні причин и неявки в судове засідання в ідповідача суд не повідомлен ий. Клопотань про відкладенн я розгляду справи від відпов ідача не надходило.

З огляду на вищевказа не, відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

05.06.2009р. між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Фірма "Мілано" (постачаль ник) та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (покупець) б уло укладено договір поставк и № 4/44, за умовами якого постача льник зобов'язався поставлят и та передавати покупцеві то вар - морозиво та заморожені н апівфабрикати, а також перед ати покупцеві у тимчасове ко ристування для організації продажу товару одну морозиль ну камеру (п.1.1 договору), умови користуванню якою зазначені у додатку №1, який підписуєтьс я сторонами і є невід'ємною ча стиною договору поставки № 4/44 .

В п.5.2 договору сторони обумовили, що покупець забез печує збереження морозильни х камер та, в разі псування, по ломки або іншого пошкодження , несе витрати по їх ремонту, а в разі незабезпечення збере ження камер відшкодовує пост ачальнику повну їх вартість в розмірі заставної ціни кож ної з камер, яка визначена в до датку №1 до договору.

Морозильна камера ТМ "Милано" № 3083 була передана у бе зоплатне строкове цільове ви користання, тобто до заверше ння реалізації товару, 05 верес ня 2009 року, а її заставна вартіс ть становила 3000 грн. 00 коп., про щ о свідчить додаток № 1 до догов ору (а. с. 8).

Відповідно до п.7.1. дого вору, строк його дії закінчує ться 31.12.2009р. Позивач стверджує, що після закінчення дії дого вору між сторонами господарс ькі стосунки не відбувались.

Проте, за свідченнями представника позивача, моро зильна камера, після реаліза ції товару, не була повернута відповідачем, в зв'язку з чим 02 липня 2010 року постачальник зв ернувся до покупця з письмов ою вимогою повернути передан е покупцю у безоплатне строк ове використання майно, а сам е - морозильну камеру ТМ "Милан о" № 3083, посилаючись на приписи ст. ст. 1212 та 1214 ЦК України та зазн ачаючи, що відповідач володі є майном безпідставно.

Дана вимога була отри мана відповідачем 06 липня 2010 ро ку, про що свідчить поштове по відомлення (а. с. 10), проте, вимог а, станом на 11.08.10р. залишилася бе з відповіді та без виконання , що змусило позивача звернут ися до суду за захистом майно вих прав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи, свог о відношення до позову не про явив, письмового відзиву на п озовну заяву не надав, доказі в повернення майна або письм ових заперечень по суті спор у суду не представив, явки упо вноваженого представника не забезпечив.

При вирішенні даного спору суд звертає увагу на на ступне.

Відповідно до припис ів частини 1 статті 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би без достатньої правової п ідстави, зобов'язана поверну ти це майно його власнику. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала. Частиною 2 цієї ж норми зумовлено, що положення про з обов'язання у зв'язку з набутт ям, збереженням майна без дос татньої правової підстави за стосовуються незалежно від т ого, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події.

Відповідно до припис ів статті 1213 Цивільного кодек су України набувач зобов'яза ний повернути безпідставно н абуте майно в натурі.

Договором поставки, ф актично, не визначено конкре тної дати повернення покупце м морозильної камери, проте, о крім припинення дії договору ще в грудні 2009 року та, відпові дно, відсутності подальших п ідстав використання відпові дачем морозильної камери, сл ід прийняти до уваги й положе ння ст.530 ЦК України, приписи як ої встановлюють, що в разі, якщ о термін виконання зобов'яза ння договором не встановлени й, кредитор, а, в даному випадк у, і власник майна, має право в имагати виконати зобов'язанн я у будь-який строк, і ця вимог а має бути добровільно викон аною у семиденний строк від д ня отримання такої вимоги, в д аному випадку, тимчасовим на бувачем майна.

Як зазначено вище, вим ога повернення морозильної к амери була отримана відповід ачем 06 липня 2010 року, таким чино м, останній строк виконання в ідповідачем умов договору в частині повернення майна мал а бути виконаною не пізніше 13 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог законодавства, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Одночасно суд конст атує, що положеннями ст.16 ЦК Ук раїни визначені способи захи сту цивільних прав та інтере сів, зокрема, способом захист у цивільного права є примусо ве виконання обов'язку в на турі, що відповідає позовній вимозі про витребування май на.

Відповідач не надав належних та допустимих дока зів на підтвердження поверне ння морозильної камери позив ачу.

Отже, суд вважає, що ви мога позивача про повернення морозильної камери, яка підт верджена належними доказами , є нормативно обґрунтованою , тому позовні вимоги підляга ють задоволенню у повному об сязі.

При поданні позову по зивачем на користь державног о бюджету, окрім 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, платіжним дорученням від 13 серпня 2010 року № 846 (а. с. 5) було сп лачено 102 грн. державного мита , в той час, як за даним видом не майнових спорів розмір держа вного мита становить лише 85 гр н. 00 коп.

Оскільки спір доведе но до вирішення у судовому по рядку з вини відповідача, з ос таннього, на користь позивач а, підлягають стягненню 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Решта надмірно сплач еного державного мита у сумі 17 грн. підлягає поверненню по зивачу з держбюджету.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст.44, 49, 75, 82, 84 та 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) повернут и товариству з обмеженою від повідальністю "Фірма "Мілано " (м. Херсон, вул. Тельмана, буд. 2, код ЄДРПОУ 35469299) морозильну кам еру ТМ "Мілано" інвентарний № 3 083.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма "Мілано " (м. Херсон, вул. Тельмана, буд. 2, код ЄДРПОУ 35469299) 85 грн. 00 коп. витра т по оплаті державного мита т а 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

4. Повернути товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Фірма "Мілано" (м. Херсон, вул . Тельмана, буд. 2, код ЄДРПОУ 35469299) з держбюджету суму надмірно сплаченого на підставі плат іжного доручення від 13.08.2010р. №846 д ержавного мита у розмірі 17 грн . 00 коп., про що, після набрання р ішенням законної сили, видат и довідку.

Суддя М. Б. Сулімовська

Рішення складено у пов ному обсязі

та підписане 08 жовтня 2010 року .