Рішення

від 01.10.2010 по справі 4/448-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 Справа № 4/448-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної екологічної інспекції в Хер сонській області м. Херсон

до державного підприє мства Цюрупинське лісомисли вське господарство

м.Цюрупинськ Херсонської о бласті

про стягнення 347 793грн.05коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача - заст. голов ного держ. інспектора Розиск ул В.С., юрист Мітькова І.В.

від відповідача - директ ор Бекер О.В., в. о. головного ліс ничого Піддубко М.М.,

юрист Ахмедова А.М.

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інс пекція в Херсонській області (позивач по справі) звернулас я з позовом про стягнення з д ержавного підприємства Цюру пинське лісомисливське гос подарство (відповідач) 347793грн . 05коп. шкоди, посилаючись на т е, що в ході перевірки дотрима ння вимог природоохоронного законодавства, яка здійснен а 16.07.2007року у Пролетарському, Цю рупинському та Раденському л ісництвах, які є структурним и підрозділами відповідача, були виявлені порушення вимо г Лісового Кодексу України, а саме: незаконна вирубка без лісорубного квитка і прорідж ення дерев без відповідного дозволу та без затвердження у встановленому законом пор ядку матеріалів лісовпорядк ування, внаслідок чого держа ві заподіяні збитки, які відп овідно до діючих Методик та такс обчислення розміру шк оди, заподіяної лісовому гос подарству, становлять 347793грн. 05коп.

Ухвалою від 25.12.2007року провад ження у справі судом зупинял ося, а матеріали справи надси лалися Херсонському обласн ому прокурору для здійснення додаткової перевірки за фак тами порушення вимог Лісово го Кодексу України державним підприємством Цюрупинське л ісомисливське господарство , а також фактів, викладених в довідці старшого помічника Херсонської міжрайонної при родоохоронної прокуратури в ід 29.09.2007року та прийняття заход ів прокурорського реагуванн я.

Прокуратурою Херсонської області надіслано до суду ви сновки щодо результатів пере вірки за фактами порушення в ідповідачем вимог лісового законодавства та фактів, які зазначені в довідці старшог о помічника Херсонського між районного природоохоронног о прокурора від 29.09.2007року.

В той же час на неодноразов і запити суду позивачем не бу ло надано документального підтвердження того, що він з вертався з позовом до відпо відача про визнання недійсн ими лісорубних квитків, як це зазначено в його клопотанні від 14.03.2008року, яким він просив н е поновлювати провадження у справі до вирішення зазначе ного спору.

З урахуванням вищезазначе ного, судом ухвалою від 13.09.2010рок у провадження у справі понов лено у зв'язку з тим, що обста вини, які зумовили зупиненн я провадження у справі усуне ні, а доказів звернення до су ду з позовом про визнання нед ійсними лісорубних квитків п озивач суду не надав.

Спеціалісти позивача засі данні суду позовні вимоги пі дтримали в повному розмірі т а надали пояснення по справі .

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що ним подавалися запереченн я №271 від 30.07.2007 року на акт переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства № 1 3-12/3 від 16.07.2007 року, які позивачем н е розглянуті та не враховані при зверненні з позовом.

Він пояснює, що на зазначен ому в акті кварталі 13 вид 16 на п лощі 3,4 га Пролетарського ліс ництва ростуть насадження ак ації білої, а факт незаконної рубки в цьому кварталі не ві дповідає дійсності і зазначе ний позивачем в акті внаслід ок помилки в порівняльному с хем-плані. По Цюрупинському л ісництву, матеріали базового лісовпорядкування були отри мані тільки в кінці 2006 року, том у проріджувальну рубку прове дено у зв'язку з доповненнями до матеріалів безперервного лісовпорядкування, які здій снені начальником лісовпоря дної партії Української експ едиції Войчиком М.І. Зазначен і в акті обстеження по Цюрупи нському ЛМГ насадження акац ії білої вирубані відповід но до лісорубного квитка і м атеріалів лісовпорядкуванн я, а заміна виду рубки з вибі ркової санітарної на прорі джування не передбачає вза галі майнової відповідальн ості, оскільки ніякої шкоди при цьому відповідачем не с причинено.

З фактом незаконної рубки у Раденському лісництві відпо відач також не згоден, оскіль ки вважає, що вона проводилас ь на підставі лісорубного кв итка, а тому не є самовільною та незаконною, і такси, встан овлені постановою Кабінету М іністрів України від 05.12.1996року №1464 застосовуватися не можут ь.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавників сторін суд дійшов д о висновку про те, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково, з урахуванням наступного.

Відносини в галузі охорон и навколишнього природного середовища в Україні регул юються Конституцією України , Цивільним Кодексом Україн и, законом України «Про охоро ну навколишнього природног о середовища», а також іншим спеціальним законодавством , зокрема Лісовим Кодексом Ук раїни.

Статтею 20 Закону України “ Про охорону навколишнього п риродного середовища”, пози вачу, як спеціально уповнов аженому органу з питань еко логії та природних ресурсів, надано право здійснювати ко нтроль за використанням та охороною земель, надр, поверх невих і підземних вод, атмос ферного повітря, лісів та інш ої рослинності, тваринного с віту, морського середовища т а природних ресурсів територ іальних вод, дотриманням нор м екологічної безпеки, а так ож подання позовів про відш кодування збитків заподіяни х в результаті порушення за конодавства про охорону нав колишнього природного сере довища.

Статтею 94 Лісового Кодексу України встановлено, що держ авний контроль за охороною, з ахистом, використанням та ві дтворенням лісів здійснюєть ся Кабінетом Міністрів Укра їни, спеціально уповноважен ими центральними та місцеви ми органами виконавчої влад и з питань охорони навколиш нього природного середовища , з питань лісового господарс тва його територіальними орг анами, а також іншими спеціал ьно уповноваженими на це ор ганами виконавчої влади в ме жах повноважень, визначених законом .

Відповідно до Положення пр о державну екологічну інспек цію в областях, містах Києва та Севастополі, затверджено го наказом Міністерства охо рони навколишнього природн ого середовища України 19.12.2006ро ку №548, який зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 13.02.2007року за №120/13387, державна екол огічна інспекція в Херсонськ ій області здійснює реалізац ію державної політики у сфер і охорони навколишнього прир одного середовища, відтворен ня та охорони природних ресу рсів.

В межах своєї компетенції визначеної законом, 16 липня 2007року державним інспекторо м України з охорони навколи шнього природного середови ща Штогриним В.М., заступнико м головного державного інс пектора з охорони навколишн ього природного середовища в Херсонській області ОСОБ А_2, державним інспектором ОСОБА_3, в присутності в.о. директора державного підпр иємства Цюрупинське лісоми сливське господарство Неп рокіна А.В., складено акт №13-12/31 перевірки дотримання вимог природоохоронного законод авства при використанні ліс ових ресурсів державним підп риємством Цюрупинське лісо мисливське господарство.

Перевірка здійснена в трьо х структурних підрозділах відповідача - Пролетарському , Цюрупинському та Раденсько му лісництвах. В акті зазначе но, що аналізом виконання в 20 06-2007роках запроектованих зах одів по поліпшенню якісного складу лісів (проведення руб ок, догляду та інших рубок) ві дповідач віддає перевагу ру бкам з більшим виходом дере вини? а саме: суцільним саніта рним рубкам (53,5% від запланова них на 10 років) та лісовідновн им рубкам (34,5% від заплановани х на 10 років), в той час як прор іджувальні рубки становлять 6,15%, прохідні - 19,0%, вибіркові са нітарні рубки - 10,5%.

Звертаючись з позовом, пози вач посилається на порушення вимог Лісового Кодексу Укр аїни при використанні відпо відачем лісових ресурсів, а с аме:

По Пролетарському лісниц тву - в кварталі 13 виділ 16 н а площі 3,4 га (на відстані 199м ві д квартального стовпа) пров едено незаконну рубку акаці ї білої без лісорубного кв итка. Переліком нараховано 2152 пнів, тому за посиланням поз ивача незаконною рубкою за подіяно шкоду державі на сум у 213311грн.75коп. До позовної заяв и додано порівняльну план-сх ему розташування ділянок в кварталі 13 виділ 16 рубки (арк.32). Позивач посилається на те, що рубка лісу здійснена без лі сорубного квитка, оскільки в ідповідно до порівняльної п лан-схеми лісорубний квиток відповідачу виписано на ді лянку під №1, а рубка здійснена ним на ділянці №2.

Однак, відповідно до надан их відповідачем матеріалів та згідно з довідками Херсон ської міжрайонної природоо хоронної прокуратури від 28.09.2 007року і Херсонської обласної прокуратури від 09.02.2008року су дом встановлено, що фактично підставою проведення лісо рубної вирубки протягом 2007ро ку був лісорубний квиток №3 ві д 08.01.2007року, карта технологічно го процесу розробки лісосік и, комісійний акт обстеження насаджень акації білої від 23. 11.2006року. Кількість пеньків зру баних на цій ділянці співпад ає з кількістю дерев відведе них в рубку.

Судом також встановлено та підтверджено довідками Хер сонської міжрайонної приро доохоронної прокуратури і Херсонської обласної прокур атури, що фактично в кварталі 13 виділ 16 на площі 3,4 незаконно ї рубки не було, оскільки на з азначеній в акті перевірки д ілянці ростуть насадження а кації білої, тобто рубка там н е проводилася. В акті перевір ки від 16.07.2007року факт незаконн ої рубки визначений позивач ем внаслідок помилки. Так, пр и складанні плану зйомки по мічником лісничого ОСОБА_ 1. була допущена помилка, в ре зультаті якої складений пла н зйомки відведення в рубку в 2007році накладався на земель ну ділянку лісового фонду, д е рубку дерев була здійснена у 2006році. Форма та розмір площі ділянок, які відводилися до рубки у 2006-2007році аналогічні.

Відповідно до довідки Хер сонського міжрайонного при родоохоронного прокурора в Пролетарському лісництві мало місце порушення вироб ничо-господарської та трудо вої діяльності відповідача , а не порушення відповідачем вимог лісового законодавст ва.

Суду не надано доказів тог о, що державними інспекторам и позивача були розглянуті заперечення відповідача ві д 30.07.2007року №271 на акт перевірки від 16.07.2007року №13-12/31 в яких зазна чалося про безпідставне нара хування 213311грн.75 коп. шкоди за по рушення лісового законодав ства в Пролетарському лісниц тві.

З урахуванням викладеного , позивачем не доведено належ ними засобами доказування в ідповідно до ст.ст. 32, 33, 34 ГПК Укр аїни факту порушення відпов ідачем вимог лісового законо давства, чим не доведено що з вини відповідача здійснено незаконну вирубки акації бі лої в Пролетарському лісницт ві в кварталі 13 виділ 16 на площ і 3,4 га, а тому правові підстави стягнення з відповідача шко ди в сумі 213311грн.75коп., нарахован ої за ці порушення, відсутні.

По Цюрупинському лісницт ву - актом перевірки від 16.07.2007року встановле но факти невідповідності пр оведених рубок запроектова ним. В кварталі 35 виділ 10 запр оектовано вибіркову саніта рну рубку, а фактично без від повідного дозволу проведен о проріджувальну рубку на пл ощі 20,4га.

Зазначені факти є порушен ням ч. 4 статті 48 Лісового Коде ксу України, відповідно до як их матеріали лісовпорядкува ння затверджуються у встано вленому порядку органом вико навчої влади з питань лісово го господарства Автономної р еспубліки Крим, територіальн ими органами центрального о ргану виконавчої влади з пит ань лісового господарства за погодженням відповідно з о рганом виконавчої влади з пи тань охорони навколишнього п риродного середовища.

При цьому, згідно з ч.5 вищез азначеної норми закону, затв ерджені матеріали лісовпоря дкування є обов'язковими для ведення лісового господарст ва, планування і прогнозуван ня використання лісових рес урсів.

Матеріалами справи встано влено, що матеріали лісовпор ядкування з органами охорон и навколишнього природного с ередовища не погоджувалися. В кварталі 35 виділ 10 матеріал ами лісовпорядкування перед бачена санітарна вирубка, а ф актично відповідачем зміне но вид рубки з санітарної на проріджувальну та було заго товлено 380,34 куб.м. деревини у з в'язку з чим відповідно до пу нкту 62 Правил відпуску дерев ини на пні в лісах України, за тверджених Постановою Кабі нету Міністрів України від 29.07.1999року №1378 позивачем обґрунт овано нарахована шкода в роз мірі 10-кратної таксової варт ості зрубаної деревини, що с тановить 4.703грн.30коп.

Відповідач в засіданні суд у погодився з тим, що дійсно б уло здійснено проріджуваль ну вирубку, а погодження було на вибіркову санітарну. Але вважає, що ніяких збитків п ри цьому не було завдано, ос кільки зміна виду рубки не н осить матеріального характ еру.

За його поясненнями на мом ент проведення рубки матер іалів базового лісовпорядк ування ним не було отримано . Проект поступив 14.12.2006року, в як ому запроектовано проведен ня вибіркової санітарної ру бки в кварталі 35 виділ 10. Але на чальником лісовпорядної па ртії Української експедиці ї Войчиком М.І. було внесено доповнення до матеріалів б езперервного лісовпорядкув ання та замінено рубку на пр оріджувальну.

Зазначений факт зміни вид у рубки відображено і в дові дці Херсонської міжрайонно ї природоохоронної прокура тури від 29.09.2007року.

За таких підстав, суд вважа є, що саме з вини відповідача здійснено проріджувальну в ирубку без належним чином за тверджених матеріалів лісо впорядкування, оскільки тіл ьки належним чином затвердж ені матеріали лісовпорядку вання є обов'язковими для вед ення лісового господарства.

Доповнення до матеріалів безперервного лісовпорядк ування та заміну рубки на пр оріджувальну здійснено від руки і не було затверджено у встановленому порядку та погоджено з позивачем, тому с лід вважати, що рубка здійсне на без належним чином затвер джених матеріалів лісовпор ядкування. Вибіркова санітар на рубка і проріджувальна ру бка проводяться з різною ме тою, а відбір дерев, що призн ачаються до цих рубок, також різний, тому ділянка, на які й здійснено проріджувальну рубку не була призначена до такої рубки.

По Раденському лісництву - за матеріалами перевірк и встановлено незаконну рубк у на підставі лісорубного квитка №8 від 11.01.2007року у кварт алі 12 виділ 18 площею 0,5га, квар талі 12 виділ 16 площею 0,7га та к варталі 11 виділ 34 площею 0.2 га. В изначаючи зазначену рубку я к незаконну позивач посилає ться на те, що лісорубний кви ток виписано з порушенням пункту 37 Правил рубок пов'яза них з веденням лісового го сподарства та інших рубок, за тверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 16.05.1996року №535, а саме - без акту сп еціального обстеження наса джень спеціальною комісією , яка приймає рішення про пр изначення насадження для лі совідвідної рубки.

Позивач вважає, що при цьом у відповідач порушив вимоги п.4, 5 статті 48, ст. 57,58 Лісового Ко дексу України та спричинив з битки, які ним розраховані на підставі додатку №9 такс для обчислення розміру шкоди, за подіяної лісовому господар ству, затверджених Постанов ою Кабінету Міністрів Украї ни від 05.12.1996року №1464, виходячи і з діаметру кожного із 591 незак онно зрубаного дерева . Сума збитків за його розрахунком становить 129.778грн.00коп.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач при роз рахунку суми шкоди застосова ні такси, встановлені Постан овою Кабінету Міністрів Укр аїни від 05.12.1996року №1464, однак заз начені такси передбачені у р азі відсутності лісорубног о квитка. Оскільки відповід ачу було виписано лісорубни й квиток № 8 від 11.01.2007року саме на лісовідновну вирубку в кв арталі 12 виділ 18 площею 0,5га, к варталі 12 виділ 16 площею 0,7га т а кварталі 11 виділ 34 площею 0.2 г а і доказів того, що цей лісор убний квиток позивачем оскар жувався суду не надано, ця вир убка не може вважатися само вільною та незаконною і відп овідно до роз'яснення Держлі сгоспу України від 18.05.1999року № 1 29 передбачені Постановою №1464 такси в цьому випадку не зас тосовуються.

З урахуванням зазначеного , правові підстави для стягне ння шкоди в розмірі 129778грн.00коп ., які нараховані за порушення лісового законодавства по Р аденському лісництву, відсут ні.

В засіданні суду спеціаліс т позивача пояснив, що акт пер евірки від 16.07.2007року підписан ий в. о. директора відповідача Непрокіним А.В. Заперечення в ідповідача не знайшли підтве рдження, оскільки при виїзді на місце з представниками пр окуратури та в. о. директора і лісничим відповідача була п ідтверджена порубка дерев ак ації білої. Лісорубний квито к на здійснення проріджувал ьної вирубки виданий з поруш енням лісового законодавст ва, оскільки прорідження дер ев, вік яких перевищує 40 років , не допускається.

Разом з тим, ці посилання сп ростовуються довідкою від 29.09 .2007року, підписаною старшим по мічником Херсонського міжр айонного природоохоронного прокурора О.Д.Папушею в якій з азначено, що додаткова пере вірка здійснена ним спільно з працівниками відповідача ОСОБА_4., а також фахівцям и позивача ОСОБА_2, ОСОБ А_3

Таким чином, факти порушен ня відповідачем вимог Лісов ого Кодексу України під ча с сумісної додаткової перев ірки за участю представника природоохоронної прокурат ури, спеціалістів позивача т а відповідача, підтвердилися лише частково - по Цюрупинс ькму лісництву.

Підставою позовних вимог позивач зазначає загальні норми - ст. 1166 ЦК України, а тако ж статті 20, 68, 69 Закону України «П ро охорону навколишнього пр иродного середовища»та ста тті 48, 103, 105, 107 Лісового Кодексу Ук раїни.

Відповідно до приписів ста тті 1166 ЦК України майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим п равам фізичної або юридичн ої особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, як а її завдала.

Відповідно до статті 69 Зак ону України «Про охорону нав колишнього природного сере довища»шкода, заподіяна вна слідок порушення природоох оронного законодавства, підл ягає компенсації, як правило , в повному обсязі, без застос ування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навкол ишнього природного середови ща та погіршення якості прир одних ресурсів.

Пунктом 1 частини 2 статті 105 Л ісового Кодексу України вста новлено, що особи винні в неза конному вирубуванні та пошко дженні дерев і чагарників ві дповідають за шкоду, спричи нену з їх вини.

Шкода за порушення природо охоронного законодавства п овинна відшкодовуватися в ро змірах, які визначаються на п ідставі затверджених у вста новленому порядку такс і мет одик обрахування розмірів ш коди, що діють на час здійснен ня порушення, або, у разі немо жливості встановлення часу з дійснення порушення - на ча с його виявлення.

За змістом вищезазначених норм юридичним фактом, з як им закон пов' язує виникнен ня даного зобов' язання, є ф акт заподіяння шкоди, як сам остійної підстави виникнен ня цивільних прав і обов' я зків, передбачених статтею 11 ЦК України. Підставою для за стосування позадоговірної відповідальності є наявніс ть складу правопорушення, я кий включає в себе протиправ ну поведінку (дії чи бездіяль ності) особи; шкідливий резул ьтат такої поведінки (шкоду); причинний зв' язок між про типравною поведінкою і шкод ою та вину особи, яка заподія ла шкоду.

Відповідно до пункту 1.3 роз 'яснення Вищого арбітражног о Суду України №02-5/744 від 27.06.2001рок у, розглядаючи справи про ві дшкодування шкоди, заподіяно ї внаслідок порушення приро доохоронного законодавства , господарські суди повинні о бов'язково враховувати наяв ність таких умов відповідал ьності як безпосередній при чинний зв'язок між відповідн ими діями (бездіяльністю) і ш кодою та вину відповідача.

До позовної заяви повинен позивачем надаватися обґру нтований розрахунок суми, що стягується на відшкодуванн я заподіяної шкоди.

Належних доказів на підтв ердження того, що відповідач діяв всупереч вимогам Лісо вого Кодексу України при зді йсненні ним вирубки дерев в П ролетарському та Раденськом у лісництві і того, що саме з вини відповідача, спричинен о шкоду навколишньому приро дному середовищу в результа ті вирубки дерев в цих лісни цтвах позивач суду не надав .

Посилаючись на порушення л ісового законодавства пози вач, всупереч вимогам статей 32, 33, 34 ГПК України, не надав нал ежних доказів на підтверджен ня того, що зазначені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законод авства від 16.07.2007року порушенн я з боку відповідача мали мі сце в Пролетарському лісниц тві.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги підлягають зад оволенню частково в частині стягнення з відповідача 4703гр н.30коп. збитків, нарахованих п озивачем за порушення вимо г лісового законодавства по Цюрупинському лісництву.

Разом з тим, судом не встано влено при розгляді справи в д іях відповідача складу зазн аченого правопорушення, яке б надавало підстави для зас тосування до нього відповід альності за стягнення шкоди в сумі 129778грн.00коп., яка нарахов ана позивачем за фактами пор убки лісу в Раденському лісн ицтві а також в сумі 213311грн. 75ко п. по Пролетарському лісницт ву, тому в задоволенні позовн их вимог в цій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на відповідача пропорційн о від суми задоволених позов них вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст.с т. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольн ити частково.

2. Стягнути з державно го підприємства Цюрупинське лісомисливське господарств о м.Цюрупинськ вул.Комунарі в № 80 Херсонської області р/р 2 600210413 в Райффайзен банк “Аваль” МФО 352093 код 00993194:

а) на користь Держа вної екологічної інспекції в Херсонській області м.Херсо н провулок Козацький № 10 код 34 906216 та перерахувати до Фонду ох орони навколишнього природн ого середовища на р/р 33116331700295 Солонцівської сільської ра ди с.Солонецьке Цюрупинсь кого району Херсонської обла сті ВДК Цюрупинського район у Херсонської області ККД 240621 00 МФО 852010 код ЄДРПОУ 24103785 - 4703грн .30коп.;

б) в доход державного бюджету - одержувач управл іння Державного казначейств а у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Голов ному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код приз начення платежу 22090200 символ зв ітності банку 095 - 102грн.00коп. д ержавного мита.

Наказ надіслати ДПІ Цюруп инського району;

в) в доход державного бюдже ту на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримува ч платежу УДК м.Херсона, призн ачення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 - 118грн.00коп . за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмов ити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення офор млено відповідно до ст. 84

ГПК України і підписа но 06.10.2010року.