Ухвала

від 05.04.2024 по справі 682/527/24

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/527/24

Провадження № 2/682/291/2024

У Х В А Л А

05 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 682/527/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об`єднання», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об`єднання», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 05.04.2024 о 10 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник, адвокат Маринюк С.О., заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

яка причина прориву 08.11.2023 року системи опалення в квартирі АДРЕСА_1 , та чи відповідає дійсна причина, вказаній причині в акті від 08.11.2023 року КП «Славутське ЖКО»?

який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття 08.11.2023 року квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що причини прориву системи опалення, залиття вищевказаної квартири має суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, так як має пряме відношення до розміру завданої матеріальної шкоди та взагалі наявності чи відсутності вини відповідачки у залитті квартири АДРЕСА_2 . Водночас, висновком експертного дослідження, який додано до позовної заяви, встановлено що вина в залитті квартири АДРЕСА_2 саме відповідачки, хоча, на її думку, експерт, згідно додатків до його висновку посвідчень, не вправі встановлювати винність тої чи іншої особи до залиття квартири, лише оцінювати розмір завданої шкоди і характер пошкоджень.

Крім того, пошкодження, на відновлення яких і обрахована експертом майнова шкода, могли виникнути раніше, а не 08.11.2023 року, що також не дає можливості встановити всіх обставин справи. Окрім того, розмір завданої шкоди у загальній сумі 43 178 грн., визначеної висновком експерта, також викликає сумніви, так як в останньому не вказано про незадовільний стан об?єкта до його залиття, який не може використовуватися без капітального ремонту, у зв?язку з чим, не зрозуміло взагалі про яку шкоду йдеться у вказаному висновку.

Позивач ОСОБА_1 проти призначення експертизи у справі не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене відповідачкою клопотання про проведення експертизи, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Таким чином, беручи до увагу наведені вище норми закону, враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у цій галузі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, якими учасники справи та суд не володіють, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку із чим провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 682/527/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об`єднання», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка причина прориву 08.11.2023 року системи опалення в квартирі АДРЕСА_1 , та чи відповідає дійсна причина, вказаній причині в акті від 08.11.2023 року КП «Славутське ЖКО»?

Який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття 08.11.2023 року квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №682/527/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено: 05.04.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.