Рішення

від 11.10.2010 по справі 17/124-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010 Справа № 17/124-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом Одеської з алізниці, м. Одеса

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 190288 грн. 96 ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - Пузанов Ю. В ., представник за довіреніс тю № 83 від 04.01.2010 р.,

від відповідача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, вид аний Білозерським РВ УМВС Ук раїни в Херсонській області 13.04.2004 р.)

за участю прокурора обласн ої прокуратури - Павленко І . В. (посвідчення № 58).

Одеська залізниця, м. Одеса (позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) безпі дставно перерахованих грошо вих коштів в розмірі 190288 грн. 96 к оп.

В судовому засіданні 09.09.2010р. в зв'язку з неявкою відп овідача, враховуючи необхідн ість надання сторонам можлив ості скористатись повним обс ягом процесуальних прав, пер едбачених чинним законодавс твом, з метою витребування у с торін додаткових доказів по справі розгляд справи було в ідкладено на 11.10.2010р.

Листом від 11.10.10р. № 05/1-5130-10 п рокуратура Херсонської обла сті повідомила про свій всту п до розгляду даної справи. В с удовому засіданні прокурор п овідомила що виступає в дані й справі в інтересах держави в особі позивача та підтрима ла позовні вимоги, які просит ь задовольнити у повному обс язі.

Представник позивача в судовому засіданні підтри мав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав додат кові докази, які долучено до м атеріалів справи.

Відповідач проти поз ову заперечує, просить відмо вити в його задоволенні. Свою правову позицію виклав у зап ереченні на позовну заяву, в я кому, зокрема, зазначив, що пос луги по налагодженню комп'ют ерної оргтехніки (ремонту та обслуговуванню, тестуванню та діагностиці оргтехніки, п ринтерів, факсів тощо) надава лись позивачеві на підставі укладених між сторонами усни х договорів. При укладенні да них договорів сторонами було визначено, що відповідач зоб ов'язаний надавати позивачу послуги по обслуговуванню ор гтехніки, а позивач, в свою чер гу, зобов'язаний сплачувати н адані послуги в розмірі та в с трок, зазначений в рахунках в ідповідача після надання ост аннім послуг. Сторонами тако ж було обумовлено, що в разі ви никнення суперечок щодо якос ті наданих послуг, позивач ма є право не сплачувати вистав лені рахунки до врегулювання спору. А у разі повної оплати послуг позивачем, надані пос луги будуть вважатись як так і, що виконані відповідачем в повному обсязі та у відповід ності до умов укладеного між сторонами в усній формі дого вору та прийняті позивачем б ез зауважень.

Відповідач також заз начив, що оскільки всі викона ні ним роботи оплачені позив ачем в повному обсязі та на пі дставі виставлених ним рахун ків, то підстав вважати що кош ти отримані ним безпідставно немає, а тому просить відмови ти в задоволенні позовну в по вному обсязі. Втім на запит су ду ні копій угод, договорів, ні копій рахунків, ні копій акті в приймання-передачі виконан их робіт відповідач надати н е може у зв'язку з відсутністю останніх.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я прокурора, представника по зивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Пол оження про Херсонську механі зовану дистанцію вантажно-ро звантажувальних робіт Одесь кої залізниці Херсонська ме ханізована дистанція вантаж но-розвантажувальних робіт є відокремленим структурним підрозділом Одеської залізн иці і безпосередньо підпоряд кована Херсонській дирекції залізничних перевезень. Дис танція не є юридичною особою , у зв'язку з чим суд констатує , що Одеська залізниця є належ ним позивачем в даній справі .

Як слідує з матеріалі в справи, в період з січня 2009 ро ку по січень2010 року Херсонськ ою механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці (ст руктурним підрозділом позив ача по справі) перераховано н а банківський рахунок відпов ідача фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1. грошові кошти на загальну суму 190288 грн. 96 коп., щ о підтверджується платіжним и дорученнями № 10 від 09.01.2009р., №54 ві д 20.01.2009р., №97 від 30.01.2009р., №297 від 24.03.2009р., № 276 від 20.03.2009р., №194 від 23.02.2009р., №173 від 13.02.2 009р., №330 від 31.03.2009р., №331 від 31.03.2009р., №417 ві д 15.04.2009р., №391 від 10.04.2009р., №457 від 22.04.2009р., № 478 від 24.04.2009р., №442 від 21.04.2009р., №440 від 17.04.2 009р., №516 від 29.04.2009р., №556 від 07.05.2009р., №584 ві д 15.05.2009р., №631 від 22.05.2009р., №676 від 02.06.2009р., № 662 від 28.05.2009р., №803 від 02.07.2009р., №778 від 24.06.2 009р., №955 від 28.07.2009р., №908 від 17.07.2009р., №144 ві д 04.09.2009р., №84 від 27.08.2009р., №1159 від 19.10.2009р., № 1068 від 01.10.2009р., №1067 від 01.10.2009р., №1017 від 24.0 9.2009р., №1496 від 15.12.2009р., №1367 від 26.11.2009р., №93 в ід 28.01.2010р., №1551 від 28.12.2009р., №110 від 29.01.2010р ., копії яких залучено до мате ріалів справи (а.с.7-18).

В призначенні платеж у зазначених вище платіжних документах вказано «Оплата згідно рахунку…., за послуги …».

Факт перерахування к оштів за вказаними платіжним и дорученнями відповідачу т акож підтверджується довідк ою Одеської філії ПАТ «Акціо нерний банк «Експрес-Банк»ві д 28.09.2010р. №15/2705.

Однак з позовної заяв и та пояснень представника п озивача слідує, що між сторон ами по справі не укладались в ідповідні угоди, ніякі послу ги відповідачем не надавалис ь, оскільки у позивача відсут ні документи, які підтверджу ють виконання відповідачем і прийняття Одеською залізниц ею робіт (послуг), придбання то варно-матеріальних цінносте й тощо.

Відповідно до ст.202 ЦК У країни, правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно до ч.2.ст. 207 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю, законом або іншими акта ми цивільного законодавства , та скріплюється печаткою

Стаття 205 ЦК України пе редбачає вчинення правочині в в усній формі. При цьому, сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом. Правочин, д ля якого законом не встановл ена обов'язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків. У в ипадках, встановлених догово ром або законом, воля сторони до вчинення правочину може в иражатися її мовчанням.

Згідно зі ст.206 ЦК Украї ни, усно можуть вчинятися пра вочини, які повністю виконую ться сторонами у момент їх вч инення, за винятком правочин ів, які підлягають нотаріаль ному посвідченню та (або) держ авній реєстрації, а також пра вочинів, для яких недодержан ня письмової форми має наслі дком їх недійсність. При цьом у, юридичній особі, що сплатил а за товари та послуги на підс таві усного правочину з друг ою стороною, видається докум ент, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних гро шових коштів.

Відповідно до ст.181 ГК У країни, допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

З метою встановлення факту існування укладених м іж сторонами цивільно-правов их угод, суд, ухвалою від 09.09.2010р. з обов' язав відповідача нада ти завірені належним чином к опії рахунків, актів виконан их робіт та договорів, за яким и було отримано кошти від поз ивача.

Згідно з частиною 3 ста тті 22 ГПК України сторони зобо в' язані добросовісно корис туватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних інтересів другої ст орони, вживати заходів до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх об ставин справи.

Проте, відповідач ви мог ухвали не виконав, витреб уваних судом документів не п одав.

Як слідує з матеріалі в справи, 30.07.2010р. за вихідним №209 п озивач звернувся до відповід ача з листом, в якому просив на діслати на його адресу докум енти, які підтверджують зако нність перерахувань коштів н а суму 190288 грн. 96 коп.

Даний лист відповіда чем залишено без відповіді т а задоволення.

Відповідно до вимог с т.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Відповідно до ст.34 ГПК України, докази подаються ст оронами та іншими учасниками процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Суд констатує, що відп овідачем не доведено належни ми засобами доказування, у ро зумінні статті 34 ГПК України, існування будь-яких угод на в иконання робіт (послуг) між ни м та позивачем, на підставі як их відповідачем було отриман о кошти в сумі 190288 грн. 96 коп. За та ких обставин суд дійшов висн овку, що грошові кошти, перера ховані на виконання не існую чого договору, слід розцінюв ати як безпідставно отримані .

За приписами ст.1212 Цив ільного кодексу України особ а яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Такий же обов' я зок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом в ідпала. Боржником є та особа, к отра без достатніх підстав п ридбала чуже майно. До подій, з а результатами яких можуть в иникнути зобов' язання пере дбачені ст. 1212 Цивільного коде ксу України, відноситься так ож перерахування грошових ко штів іншій особі, з якою платн ик не знаходиться в договірн их зобов' язаннях.

06.08.2010р. за вих. №217 позивач рекомендованою кореспонде нцією направив відповідачу в имогу про перерахування на р озрахунковий рахунок Одеськ ої залізниці безпідставно от риманих коштів в сумі 190288 грн. 96 коп. Вимога позивача залишен а без належного реагування.

Доказів перерахуванн я коштів в добровільному пор ядку суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги по зивача щодо стягнення з відп овідача 190288 грн. 96 коп. слід визн ати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні в имоги підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Відповідно до розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України судови ми витратами є пов' язані з р озглядом справи в господарсь кому суді витрати, які склада ються, у тому числі, з державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

За правилами статт і 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підляга ють стягненню 1903 грн. 00 коп. дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. номер НОМ ЕР_1) на користь Одеської зал ізниці (м. Одеса, вул. Пантелей монівська, буд. 19, код ЄДРПОУ 010713 15, р/рах. 26003000001 в Одеській філії ко мерційного банку "Експресс-Б анк", МФО 328801) 190288 грн. 96 коп. безпідс тавно отриманих коштів, 1903 грн . 00 коп. державного мита та 236 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя М. Б. Сулімовська

Рішення складено у повн ому обсязі

та підписане 13 жовтня 2010 року .